Решение по делу № А50-13892/2012 от 14.09.2012

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября  2012 года                                                             Дело № А50-13892/2012

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении про­токола судебного заседания помощником судьи Сечейко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Николаевичу, арбитражному  управляющему Общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматизацияСервис»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – Тонкова М.В., предъявлено удостоверение, доверенность в материалах дела;

от ответчика – Сергиенко Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность в материалах дела.

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «ПромАвтоматизацияСервис» Смирнова А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления о привлечении ИП Смирнова А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ поддержала.

Представитель конкурсного управляющего не согласна с заявленными требованиями, в судебном заседании пояснила, что уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о дате проведения первого собрания кредиторов, а обязанность арбитражного управляющего инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, просит признать правонарушение малозначительным.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 года по делу №А50-17570/2011 ООО «ПромАвтоматизацияСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение,  временным  управляющим утвержден Смирнов Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 года в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Смирнов Александр Николаевич.

Заявителем в отношении конкурсного управляющего была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения конкурным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

1.В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012г. требования уполномоченного органа по обязательным платежам принято к производству, рассмотрение обоснованности требований назначено на 22 марта 2012 года. Определением от 05.04.2012г. (резолютивная часть определения оглашена 29.03.2012г.) требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра в сумме 66834,86 руб. основного долга, 7064,60 руб. финансовых санкций. Временный управляющий о дате, времени и месте проведения данного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012г. требование ООО «Полимер» принято к производству, рассмотрение обоснованности требования назначено на 10 апреля 2012 года. Определением от 13.04.2012г. (резолютивная часть определения оглашена 10.04.2012г.) требование ООО «Полимер» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 124670,92 руб. основного долга, 27350 руб. финансовых санкций. Временный управляющий также бал надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Требования данных кредиторов в совокупности составляют 191505,78 руб. основного долга, что составляет 50% голосов при проведении собрания кредиторов.

Право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требований в реестр арбитражным управляющим  или реестродержателем (п. 6 ст. 16 закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из анализа приведенных норм права следует, что временный управляющий должен инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из заявления административного органа, временным управляющим Смирновым А.Н. была предпринята попытка провести собрание кредиторов 05.04.2012г., которое не состоялось в отсутствие кворума, 10.04.2012г. собрание кредиторов проведено при отсутствии ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов и необходимости отложения проведения собрания в целях соблюдения прав всех кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012г. рассмотрение итогов процедуры наблюдения в отношении должника отложено на 14 мая 2012 года в связи с неучастием уполномоченного органа и ООО «Полимер» в собрании кредиторов, проведенным временным управляющим 10.04.2012г.  Указанным определением суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов с учетом надлежащего извещения всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, временным управляющим Смирновым А.Н. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 71, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

2.В ходе административного расследования дополнительно установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п.п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 4  Федерального закона от 28.10.2010г. №429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным законом, В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 1 апреля 2011 года.

Как следует из материалов дела, согласно публикации, размещенной в печатном издании «Коммерсантъ» 21.02.2012г. за №59030029765, в отношении ООО «ПромАвтоматизацияСервис» введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011г. №121 в качестве оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве определено ЗАО «Интерфакс».

Согласно сайта ЗАО «Интерфакс» информация в отношении ООО «ПромАвтоматизацияСервис»  по состоянию на 19.06.2012г. не размещалась.

Таким образом, арбитражным управляющим Смирновым А.Н. нарушены требования п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Егошиным С.Н. по результатам проверки 06.07.2012г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении временного  управляющего ООО «ПромАвтоматизацияСервис» Смирнова А.Н., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-9).  Протокол составлен в отсутствие временного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

Для привлечения временного управляющего ООО «ПромАвтоматизацияСервис» Смирнова А.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ заявитель направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО «ПромАвтоматизацияСервис» Смирновым А.Н. нарушены требования  п.4 ст.20.3, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 71, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом отклоняется довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

Объективной стороной административного правонарушения является нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при осуществлении им процедуры конкурсного производства, исполнение которой является обязанностью арбитражного управляющего.

Субъективную сторону административного правонарушения составляет вина конкурсного управляющего в форме умысла, поскольку он, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении ответчиком своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на экономические интересы государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выявленные нарушения требований Закона о банкротстве нашли свое подтверждение в материалах дела, отражены в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, конкурсный управляющий Смирнов А.Н., имеющий специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, допустил нарушение требований Закона о банкротстве.

Довод представителя ответчика о том, что обязанность арбитражного управляющего инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов не предусмотрена действующим законодательством, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Представленный заявителем протокол об административ­ном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не пропущен (ст. 4.5 КоАП РФ). Обстоятельств, исключающих ответственность, судом не установлено (ст. 24.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд учитывает наличие отягчающих вину обстоятельств (привлечение к административной ответственности по решению Арбитражного суда Пермского края №А50-21805/2011), в связи с чем полагает обоснованным привлечение арбитражного управляющего Смирнова А.Н. к административной ответственности в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федера­ции, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Смирнова Александра Николаевича, 08.05.1958 года рождения, уроженца г. Лысьва Пермской области, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда, 67-44, к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте  и результатах рассмотрения дела  апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.       

Судья                                                                            Е.М. Мухитова