Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2022 ~ М-268/2022 от 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                            г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серовой М.В., Серова П.И. к Стенькину М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Серова М.В. и Серов П.И. обратились в суд с иском к Стенькину М.М., Баранову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15.12.2021 года в 08 часов 00 минут по адресу: Пензенская область, г.Городище, ул. Октябрьская, д. 14, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцам, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Баранову О.Г. и под управлением Стенькина М.М. Водитель Стенькин М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истцов были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно счета на оплату, составляет 127435 руб., за проведение дефектовки повреждений и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцами официальному дилеру оплачено 3600 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. В связи с этим, истцы просили взыскать с собственника транспортного средства и причинителя вреда в счёт возмещения ущерба вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3820,70 руб.

В судебное заседание истец Серов П.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске к ответчику Стенькину М.М. настаивал в полном объеме. От иска к Баранову О.Г. отказался.

Истец Серова М.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске обстоятельствам, просила взыскать причиненный ущерб с причинителя вреда Стенькина М.М., от иска, заявленного к Баранову О.Г., отказалась.

Отказ истцов от иска к ответчику Баранову О.Г. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 19.05.2022 года.

Ответчик Стенькин М.М. в судебном заседании вины своей в совершенном ДТП не отрицал, возражений по сумме ущерба не высказал. Суду пояснил, что его доходы не позволяют возместить причиненный ущерб единовременно.

Ответчик Баранов О.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, известному из материалов об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2021 года в 08 часов 20 минут по адресу: Пензенская область, г.Городище, ул. Октябрьская, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Серовой М.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Стенькина М.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Стенькиным М.М., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> в результате чего, автомобилю истцов были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент страхового события застрахован не был, ущерб, причиненный истцам в результате повреждения их автомашины, подлежит возмещению со Стенькина М.М.

В соответствии с п.5.7 Договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от дата, гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется в авторизированных сервисных центрах сети официальных дилеров <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в ООО «Арбеково Мотор» с просьбой провести дефектовку повреждений и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно счета на оплату от 14.03.2022 года стоимость работ и материалов по устранению причиненных повреждений составляет 127435 руб. За услуги по дефектовке истцы оплатили дилеру 3600 руб.

Ответчик Стенькин М.М. в судебном заседании сумму причиненного ущерба не оспаривал, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал.

Оценивая счет на оплату как доказательство стоимости ущерба, суд исходит из того, что данный документ основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом СТО официального дилера автомобилей <данные изъяты> при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

Данный документ не противоречит другим доказательствам, собранным по делу и подтверждается справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, оснований сомневаться в сумме ущерба, установленного счетом на оплату, у суда не имеется.

Ответчик Стенькин М.М. не представил суду возражений и доказательств в обоснование иного размера ущерба. Вследствие чего, суд соглашается с доводами истца о размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцы оплатили за услуги по определению стоимости (оценки) ущерба транспортного средства 3600 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы суд признает убытками, которые истцы понесли в связи с защитой своего права, и считает необходимым взыскать их с ответчика Стенькина М.М.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика Стенькина М.М. подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3820, 70 руб.

В силу требований семейного законодательства (гл.7 СК РФ) истцы являются собственниками автомобиля <данные изъяты> в равных долях, поскольку автомобиль приобретен ими в период брака. Следовательно, ущерб, причиненный их имуществу, должен быть взыскан также в равных долях в пользу каждого из супругов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовой М.В., Серова П.И. удовлетворить.

Взыскать со Стенькина М.М. в пользу Серовой М.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63717 руб. 50 коп., убытки в сумме 1800 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 35 коп.

Взыскать со Стенькина М.М. в пользу Серова П.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63717 руб. 50 коп., убытки в сумме 1800 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья                                                                                        А.А. Беликова