Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2493/2023 от 25.01.2023

Судья: Саломатин А.А. Гр. дело № 33-2493/2023

(№ 2-5191/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Кривошеевой Е.В., Чадова А.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Калинкиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зотова ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Зотова ФИО12 (паспорт №, выдан <данные изъяты>., код ё1подразделения №) сумму страхового возмещения в размере 300 946,36 рублей, неустойку за период с 29.04.2022г. по 25.10.2022г. в сумме 100 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований в размере 100 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 530 946,36 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 в пользу Зотова ФИО13 (паспорт № выдан <данные изъяты>., код подразделения №) неустойку в размере 3 009,46 рублей каждый день просрочки с 26.10.2022г. по день фактической уплаты Зотову Д.Н. суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

17.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № принадлежащего на вправе собственности истцу, и транспортного средства Газель, г/н №, под управлением водителя Мазаева М.О., допустившего нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

13.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.04.2022 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение № 2140600, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 300 946,36 рублей, с учетом износа - 176 400 рублей.

29.04.2022 СПАО «Ингосстрах» в адрес Зотова Д.Н. направило уведомление об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн».

16.05.2022 истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме в случае установления конструктивной гибели транспортного средства в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 52 000 рублей.

Ответчиком в удовлетворении указанной претензии было отказано. Последующие претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300946,36 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку на сумму 300 946,36 рублей, начисляемую с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» Калинкиной Е.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Калинкина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зотова Д.Н. - Иванов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, овремени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

17.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и транспортного средства Газель, г/н № под управлением водителя ФИО14

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Газель, г/н № ФИО15., допустивший нарушение п.8.5 ПДД РФ.

13.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставил необходимый перечень документов.

По направлению СПАО «Ингосстрах» экспертной организацией ООО «Прайсконсалт» 18.04.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Экспертной организацией ООО «Прайсконсалт» также подготовлено экспертное заключение № 2140600, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 300 946,36 рублей, с учетом износа - 176 400 рублей.

29.04.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн», расположенной по адресу: <адрес> с приложением направления на восстановительный ремонт от 28.04.2022 № 549-75-4429157/22.

26.05.2022г. и 20.06.2022г. ответчик направлял аналогичные уведомления (ответы) на претензии истца, отказав в удовлетворении требований, указав на выдачу направления на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн», расположенной по адресу: <адрес>

Местом жительства истца является адрес: <адрес> В заявлении о наступлении страхового случая истец также указал адрес места жительства как: <адрес>

Документов, позволяющих установить иное место жительства истца Зотова Д.Н., ответчиком не предоставлено. Транспортировку до места предложенного проведения восстановительного ремонта ООО «Моторлайн» (<адрес>) страховщик не организовывал и (или) не оплачивал.

При рассмотрении обращения Зотова Д.Н. службой финансового уполномоченного установлено, что согласно сервису «Яндекс.Карты», расстояние от места жительства Зотова Д.Н. <адрес> до СТОА ООО «Моторлайн» <адрес>) по дорогам общего пользования составляет 146 км., что значительно превышает предусмотренное вышеуказанным законом расстояние в размере 50 км.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что СТОА ООО «Моторлайн» не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта согласно п. 12.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

Судом отклонен довод ответчика о том, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков, истцом не было указано на необходимость выдачи направления на ремонт транспортного средства с учетом удаленности места проведения ремонта поврежденного автомобиля от места жительства истца, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в претензии от 10.06.2022г. истец реализовал свое право на выбор станции технического обслуживания, указав, что ответчик СПАО «Ингосстрах» должен выдать направление на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом критерия доступности 50 километров от места жительства Зотова Д.Н. В бланке заявления о страховом возмещении от 13.04.2022г. отсутствуют заполненные пункты с выбором истцом какого-либо варианта страхового возмещения. В пункте 4.1 стандартной формы бланка подачи заявления о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» указано печатным текстом, что направление на ремонт, вместо получения в офисе страховщика, прошу направить на адрес электронной почты с дублированием на адрес электронной почты СТО. В своих пояснениях по делу ответчик утверждал, что по почте направлял истцу направление на ремонт по критерию доступности 50 км от места ДТП в ООО «Моторлайн». Таким образом, страховщиком без согласования с истцом было принято решение о проведении ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № на СТОА ООО «Моторлайн», расположенной по адресу: г. <адрес>, что не предусмотрено законом (пункт 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, суд установил, что истец Зотов Д.Н. не выбирал СТОА ООО «Моторлайн» и не давал согласия на выдачу страховщиком направления на СТОА ООО «Моторлайн», несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Страховщик в соответствии с требованиями с абз. 4 п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ не сообщал истцу о неправильно оформленном заявлении о страховом возмещении в котором отсутствует заполненный пункт с выбором истцом какого-либо варианта страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истец отказался от восстановительного ремонта и приложил реквизиты для осуществления выплаты в денежном выражении, судом отклонены, поскольку истец не отказывался от ремонта, что подтверждается материалами дела, в пункте 4.2 стандартной формы бланка заявления о страховом возмещении от 13.04.2022г. указано печатным текстом, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», тогда как данное страховое событие не было урегулировано ответчиком по пункту 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

Претензию от 10.06.2022г., поданную истцом в СПАО «Ингосстрах» ответчик также оставил без удовлетворения, несмотря на предусмотренное законодательством право выбора истца.

Согласно списку СТОА, размещенном на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.ingos.ru/incident/osago/), по месту жительства Зотова Д.Н. (<адрес>) у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств с учетом критерия доступности 50 километров. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия Зотова Д.Н. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не было установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Зотова Д.Н. без учета износа согласно заключению № 2140600 в размере 300 946,36 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 29 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года удовлетворены частично в размере 100000 рублей и штрафа в размере 100000 рублей, с учетом положений п. 3, 4 ст.1 ГК РФ, ст.333 ГК РФ, ст.15.2, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, виновных действий ответчика с необходимостью одновременного соблюдения баланса интересов сторон и разумности штрафных санкций

Судом указано, что неустойка подлежит начислению с первого дня просрочки исполнения соответствующего требования потребителя и до момента фактического исполнения обязательства, при этом более короткий срок начисления неустойки или исключение какого-либо периода при взыскании неустойки законом не предусмотрено. С требованием об устранении недостатков автомобиля истец обращался к ответчику в досудебном порядке, в устранении недостатков было отказано, неустойка подлежит начислению непрерывно до момента исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для исключения из периода начисления неустойки с момента обращения в суд и до момента рассмотрения настоящего гражданского дела не имелось.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ», со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зотова Д.Н. взыскана неустойка в размере 3 009,46 рублей начиная с 26.10.2022г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом требований ст.15. Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных фактических обстоятельств дела и факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, подтвержденных доказательствами.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, которая занималась им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности, исполнения обязательств по договору страхования в надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, об альтернативной возможности организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в пределах 50 км. от места жительства истца, либо места дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно приведенным о мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, содержащуюся в заявлении, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо объективных причин, обосновывающих отсутствие договорных отношений со станциями технического обслуживания в пределах 50 км. от места жительства истца, либо невозможности оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, стороной ответчика не приведено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания отвечающей критериям доступности к месту жительства потерпевшего, в том числе не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта, ввиду наличия повреждений на транспортном средстве от ДТП, препятствующих его самостоятельному передвижению. На претензию истца ответил отказом. Таким образом, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Моторлайн", куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, рассчитанная как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований п. 15.2 Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом являются верными, соответствующими вышеизложенным положениям закона.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд руководствовался пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Факт неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Довод ответчика, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, определенный судом первой инстанции размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от25.04.2002 г.№ 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из разъяснений пункта 81 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того заявлялось ли такое требование при удовлетворении требований потребителя.

Довод ответчика о несоразмерности взыскания компенсации морального вреда склоняется лишь к несогласию с его взысканием. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае размер компенсации определялся судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителюЗотову Д.Н.нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1ст.327.1ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Саломатин А.А. Гр. дело № 33-2493/2023

(№ 2-5191/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривицкой О.Г.

судей Кривошеевой Е.В., Чадова А.А.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зотова ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Зотова ФИО17 (паспорт №, выдан <данные изъяты> код ё1подразделения № сумму страхового возмещения в размере 300 946,36 рублей, неустойку за период с 29.04.2022г. по 25.10.2022г. в сумме 100 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований в размере 100 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 530 946,36 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 в пользу Зотова ФИО18 (паспорт № выдан <данные изъяты>., код подразделения №) неустойку в размере 3 009,46 рублей каждый день просрочки с 26.10.2022г. по день фактической уплаты Зотову Д.Н. суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи