Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2022 от 06.06.2022

№ 10–25/2022

(по первой инстанции № 1-7/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллине Р.Р.,

с участием прокурора Губанова А.С.,

осужденного Кималова В.С.,

защитника – адвоката Кобылинского С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кималова В. С. на приговор мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ..., по которому:

Кималов В. С., ... года рождения, не судимый, осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ... Кималов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Преступление им совершено в г.Межгорье Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Кималова В.С. мировым судьей были квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Кималов В.С. в судебном заседании у мирового судьи виновным себя в совершении преступления не признал.

Защитник осужденного Кималова В.С. - адвокат Кобылинский С.И., не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи от ... отменить, как незаконный и необоснованный и вынести в отношении Кималова В.С. оправдательный приговор. В своей апелляционной жалобе указал, что приговор несоответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом существенно нарушены нормы УПК РФ. Выводы суда о виновности Кималова В.С. основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, более того, за основу обвинения по ст. 319 УК РФ взяты ущербные доказательства. В приговоре указано: «Подсудимый не имел вопросов к оглашенным показаниям свидетеля свидетель 1, в судебном заседании поведение подсудимого - его молчание во время оглашения показаний свидетелей, отсутствие вопросов, дополнений и возражений к показаниям, суд расценивает, что Кималов B.C. понял свое противоправное поведение в состоянии алкогольного опьянения, действительно оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 неприличными словами, согласился с тем, что увидел, услышал оскорбление на видеозаписи, раскаялся в содеянном, просил извинение за оскорбление, за свое поведение в состоянии алкогольного опьянения, что якобы вследствие чего не помнит». Данное утверждение суда внутренне противоречиво, смысловое содержание очень трудно воспринимается. Кроме того, оно по своей сути противоречит требованиям закона, в частности, ст. 302 УПК РФ. Кроме того, нарушает принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ). Суд, в нарушение норм уголовно-процессуального права, признал доказательствами, подтверждающими вину Кималова B.C. в совершении преступления, молчание, отсутствие вопросов, дополнений и возражений к показаниям свидетелей. При оглашении показаний свидетелей необходимо молчать. Вопросы задать некому, так как свидетелей нет. По этой же причине дополнять показания невозможно, возражать не имеет смысла. Суд, интерпретируя в приговоре молчание Кималова B.C., в нарушение ст. 73.75. 88 УПК РФ, признал доказанными факты, что Кималов В.С. увидел, услышал оскорбление на видеозаписи, раскаялся в содеянном, просил извинение за оскорбление, за свое поведение в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре указано: «Как подтверждает видеозапись, Кималов B.C.. действительно, оскорбил сотрудника полиции». При этом суд не указывает когда, где и кем была сделана видеозапись, подтверждающая вину подсудимого. В материалах дела какая-либо видеозапнс: вообще отсутствует. Какие-либо видеозаписи ни на предварительном, ни судебном следствии не были предметом изучения и исследования. В приговоре суда указано: «То, что свидетель свидетель 2 не мог вспомнить в судебном заседании обстоятельства дела, не опровергает его письменные показания, полученные на предварительном следствии». Исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе, данные ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний не допустимо. Суд в обжалуемом приговоре указал: «Подсудимый убедился ... в отделе полиции о наличии видеозаписи, обозрел видеозапись с участием сотрудника полиции - свидетеля свидетель 1, Кималов B.C. признал вину в оскорблении представителя власти, сослался на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем якобы и не помнит оскорбление сотрудника полиции». Такой вывод суд делает, основываясь на показаниях сотрудника полиции свидетель 1 и только на них, что само по себе недопустимо. Беседа между свидетель 1 и Кималовым В.С. имела место до возбуждения уголовного дела, и указание суда в приговоре на признание вины подсудимым в тот день, при самом отсутствии видеозаписи, является нарушением презумпции невиновности. По сути своей обжалуемый приговор представляет собой расширенный протокол судебного заседания. В нем не указаны мотивы принятия судом тех или иных выводов. При вынесении приговора суд не дал оценку следующему обстоятельству. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, при наличии средств объективного контроля (видеокамер) в помещении скорой помощи МСЧ-142. следствием не были предприняты попытки по истребованию записей событий, имевших место ... в помещении в период времени с 23.30 часов до 23.55 часов. Данные записи при наличии противоречивых показаний свидетелей свидетель 4 и свидетель 2 и отсутствии видеозаписи с системы контроля «Дозор» имели существенное значение для установления истины по делу о конкретном местонахождении Кималова А.С.. при высказывании нецензурных слов в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1. Суд постановил приговор на субъективных доказательствах, не придав значение отсутствию в обвинительном заключении объективных доказательств. Все вышеизложенное ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Принимая во внимание изложенное и толкуя, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, сторона защиты считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допустимых, убедительных и неопороченных доказательств виновности не собрано, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Кималов В.С. оправданию по предъявленному ему обвинению.

В своем возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Губанов А.С. указал, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает приговор мирового судьи судебного участка по г.Межгорье от ... законным, в удовлетворении жалобы отказать. Доводы, изложенные в жалобе, являются надуманными, основанными на неверном толковании норм закона, являясь переоценкой исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются подробными, последовательными, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенных им преступлений. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом также не допущено. Таким образом, несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, либо существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. Считает, что снований для отмены обвинительного и вынесения оправдательного приговора, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник Кобылинский С.И., не имеется. Просит апелляционную жалобу защитника Кобылинского С.И. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка по г.Межгорье от ... оставить без изменения.

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу защитника Кобылинского С.И. не поступило.

Защитник Кималова В.С. – адвокат Кобылинский С.И. доводы своей апелляционной жалобы о несогласии с приговором поддержал, просил приговор мирового судьи от ... отменить, как незаконный и необоснованный, и вынести в отношении Кималова В.С. оправдательный приговор.

Осужденный Кималов В.С. в суде апелляционной инстанции также поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника – адвоката Кобылинского С.И.. Пояснил, что он не совершал преступления, не оскорблял сотрудников полиции. Его забрали с улицы, надели наручники и насильно увезли в больницу, где видеозаписи не было.

Прокурор Губанов А.С. с доводами апелляционной жалобы адвоката Кобылинского С.И. не согласился, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка по г.Межгорье РБ от ... без изменения.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Кималова В.С. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с участием подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: свидетель 3, свидетель 2 (очевидца).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Кималова В.С. в содеянном преступлении основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, дана правильная оценка действиям осужденного Кималова В.С. по ст.319 УК РФ.

Так, виновность Кималова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: свидетель 3, свидетель 2, свидетель 4., свидетель 1, в том числе в ходе предварительного расследования. Свидетели свидетель 2 и свидетель 4. в ходе предварительного расследования показали, что Кималов В.С., находясь ... в МСЧ №..., выражался в оскорбительной и не цензурной форму в адрес сотрудника полиции – потерпевшего Потерпевший №1.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний перечисленных потерпевшего и свидетелей, мировым судьей не установлено.

Кроме того, виновность Кималова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Кималова В.С. по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал оценку всем представленным доказательствам по уголовному делу, а также доводам осужденного и его защитника.

Вывод мирового судьи о виновности Кималова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Виновность осужденного Кималова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего – полицейского Потерпевший №1, который в суде показал, что во время службы, находясь в форменном обмундировании вместе с свидетель 3 в январе 2022 года около 23:00 час. в г. Межгорье заметили на ... в районе магазина «...» с признаками алкогольного опьянения двух мужчин и несовершеннолетних детей с ними. У мужчин была шаткая походка. Остановились выяснить личность мужчин, от мужчин исходил запах алкоголя, это были Кималов В.С. и фио, сказали, что ждут такси. свидетель 3 поступил из дежурной части звонок о том, что фио утром ушел с детьми и до сих пор не вернулся. На их вопрос, почему они находятся с несовершеннолетними детьми на улице после 23:00 часов в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, Кималов В.С. стал оскорблять их, отказался проехать по их предложению в МСЧ №... на медицинское освидетельствование, сопротивлялся. Он применил специальные средства в отношении Кималова В.С., заломил ему руки, привезли их в МСЧ №..., где Кималов В.С. продолжал оскорбление, на предупреждения и замечания не реагировал, оскорбление происходило возле скамейки в фойе, Кималов В.С. был в наручниках, это происходило при фельдшере свидетель 4. и враче свидетель 2. Слова Кималова В.С. в неприличной форме в присутствии посторонних оскорбили его. В МСЧ №... ведется видеозапись сверху в правом углу, но был поврежден во время записи на диск; свидетелей свидетель 4. и свидетель 2 и другими доказательствами.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе защитника Кобылинского С.И. в интересах осужденного Кималова В.С. на приговор, также в суде апелляционной инстанции, учтены мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела, что видно из приговора и протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Кималову В.С. по ст. 319 УК РФ назначено мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК и УК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не убедительны и не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора у апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кобылинского С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К. П. Нагимова