Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-326/2024 от 29.02.2024

УИД 11RS0001-01-2024-003600-60                 Дело № 12-326/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 апреля 2024 года жалобу Тегливца ... на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... Тегливец Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** оставлено без изменения, жалоба Тегливца Р.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Тегливец Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил принятые должностными лицами процессуальные решения отменить, так как они вынесены с нарушением процессуальных норм, без изучения обстоятельств происшествия, ему не были разъяснены все права, как того требует КоАП РФ. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ввиду позднего получения оспариваемого решения.

Тегливец Р.В., ГИБДД УМВД России по Республике Коми, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленную видеозапись, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа ** ** **, решение по жалобе на указанное постановление вынесено ** ** ** и в этот же день направлено в адрес Тегливца Р.В. Сведений о дате получения Тегливцом Р.В. оспариваемого решения ГИБДД не представлено, заявителем указано на ** ** **, жалоба подана в суд ** ** **, т.е. в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок на обжалование, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, так как срок не пропущен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения РФ (далее – Правила).

Пунктом 1.3 Правил на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлен запрет на остановку в частности на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (пункт 12.5 Правил).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Часть 3 статья 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** в 14 час. 10 мин., Тегливец Р.В. управляя т/с ... в районе ..., в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Тегливца Р.В. протокола об административном правонарушении ... и вынесения ** ** ** должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением Тегливец Р.В. обратился в ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару с жалобой, в которой просил постановление отменить, по доводам, аналогичным приведенным в настоящей жалобе.

Решением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, в удовлетворении жалобы было отказано.

Оценив представленные доказательства на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, суд находит вину Тегливца Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, видеозаписью, произведенной в момент выявления правонарушения; замеры, свидетельствующие о том, что транспортное средство располагалось на расстоянии менее 5 метров зафиксированы с применением специального технического средства – курвиметром, имеющим сертификат соответствии №...; объяснениями сотрудников ГИБДД, непосредственно обнаружившими правонарушение.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы Тегливца Р.В. должностным лицом административного органа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тегливца Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласится с указанным выводом не имеется.

Действия Тегливца Р.В. правильно квалифицированы по части 3 статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тегливца Р.В. вынесено ** ** ** инспектором ДПС в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением, выносимым по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть после его вынесения дело об административном правонарушении является рассмотренным.

Протокол об административном правонарушении ... от ** ** ** составлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с оспариванием Тегливцом Р.В. события административного правонарушения, то есть по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возможность повторного вынесения постановления по делу об административном правонарушении на основании данного протокола, то есть повторного рассмотрения дела исключена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол только лишь приобщается к ранее вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении в качестве доказательства в целях возможности проверки обстоятельств дела и оценки законности вынесенного постановления в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, заявленное ходатайство Тегливца Р.В. о желании воспользоваться помощью защитника, в момент получения копии постановления и протокола об административном правонарушении, являлось процессуально необоснованным, его не рассмотрение должностным лицом не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены все права, а именно ст.27.13 КоАП РФ не влечет отмену оспариваемых постановления и решения, так как из материалов дела не следует, что транспортное средство было эвакуировано после обнаружения правонарушения.

Оснований сомневаться в том, что процессуальные права были разъяснены в полном объеме, у суда не имеется, в чем выражалась неполнота разъясненных прав Тегливцом Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении в жалобе не указано.

Иных доводов, нарушения норм процессуального права и свидетельствующих об отсутствии вины в совершенном правонарушении в жалобе не приведено, доказательств обратного не представлено, тогда как согласно примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная обязанность лежит на заявителе.

При совокупности фактических обстоятельств оспариваемые постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Тегливца ... о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, вынесенные в отношении Тегливца ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Тегливца ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья Т.А. Койкова