Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2022 ~ М-4083/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-4154/2022

73RS0001-01-2022-005774-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Платоновой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалевой С.Ю, к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савалева С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» (далее ГУЗ УОКБ) о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что она 05.11.2020 обратилась на консультативный прием в ООО «ГлазЦентр» с жалобами на низкое зрение правого глаза, чувство инородного тела, напряженность в правом глазу. Данные симптомы ее стали беспокоить после перенесенного инсульта. После консультативного осмотра врачом ООО «ГлазЦентр» ей были даны рекомендации следующего характера: госпитализация в профильное отделение ОМГ УОКБ, куда она приехала в тот день и была осмотрена врачом Санатуллиной Л.И. В стационарное отделение на госпитализацию она ее не отправила, пояснила, что выпишет глазные капли, которые нужно будет закапывать в правый глаз. Также она пояснила истцу, что каплями симптомы, которые ее беспокоили, будут сняты. Через несколько дней попросила прийти на повторный прием. Приобретя назначенные глазные капли и прокапав их в правый глаз, 09.11.2020 она пришла на повторный прием в ОМГ УОКБ к врачу Санатуллиной Л.И. Покраснение в правом глазу немного спало, но улучшения никакого не было, симптомы продолжали беспокоить. Осмотрев ее повторно, врач Санатуллина Л.И. в стационарное отделение вновь ее не госпитализировала, дала рекомендации, что нужно закапывать прописанные глазные капли еще некоторое время. Для решения вопроса о госпитализации назначила день приема на 30.11.2020. До 30.11.2020 она продолжала закапывать в правый глаз прописанные глазные капли, улучшения никакого не было. 30.11.2020 она вновь приехала в вышеуказанное отделение ГУЗ УОКБ. Осматривал ее уже другой врач - Емельянов Г.А. Вопрос о ее госпитализации в тот день также остался неразрешенным, врач пояснил, что все симптомы должны пройти в скором времени после лечения глазными каплями. Состояние ее здоровья не улучшалось от лечения прописанных глазных капель, и 18.01.2021 она вынуждена была вновь поехать на платную консультацию в ООО «ГлазЦентр», где была повторно осмотрена специалистами. Там ей вновь дали рекомендацию о госпитализации в отделение микрохирургии глаза ГУЗ УОКБ. В этот же день она вновь приехала в ГУЗ УОКБ для решения вопроса о ее госпитализации на стационарное лечение. В тот день ее вновь осмотрела врач Санатуллина Л. И., а потом по просьбе Санатуллиной Л.И. ее осмотрел и.о. заведующим отделением микрохирургии глаза. После осмотра он принял решение о госпитализации в стационар, где она находилась с 18.01.2021 по 28.01.2021.

В стационарное отделение истица легла в платную палату, поскольку передвигается только исключительно с ходунами, имеет инвалидность <данные изъяты> группы, и ей нужен отдельный санитарный узел. За период нахождения в платной палате, ей постоянно кого-то подселяли бесплатно, пищу в палату не приносили, говорили, что нужно идти за едой в помещение столовой. Пищу из столовой она самостоятельно донести до палаты не имела возможности, поскольку руки постоянно заняты ходунами. Инъекции ставить приходили через раз, иногда про нее вообще забывали, никакого эффективного лечения в стационаре в отношении нее не происходило. В день выписки из стационара ей пояснили, что не знают, как снять беспокоящие ее симптомы и выдали направление в НМИЦ МНТК ОМХГ г. Чебоксары для определения дальнейшей тактики лечения. Зрение у нее продолжало ухудшаться, она перестала правым глазом узнавать предметы.

09.03.2021 она прибыла в НМИЦ МНТК ОМХГ г. Чебоксары, где ей уже было рекомендовано лечение кератоувеита по экстренным показаниям, предпочтительно в условиях стационара по месту жительства, при невозможности госпитализация в НМИЦ МНТК ОМХГ г. Чебоксары по ОМС.

Считает, что если бы врач Санатуллина Л.И. еще в ноябре 2020 года при первом ее осмотре приняла решение о госпитализации в стационарное отделение для определения тактики ее лечения, то последствий в виде потери зрения правого глаза удалось бы избежать. Полагает, что медицинские работники профильного отделения ОМГ ГУЗ УОКБ недобросовестно выполнили свои профессиональные обязанности при оказании истице медицинской помощи. Действия врача Санатуллиной Л.И. привели к ухудшению состояния ее здоровья. Истице была оказана неквалифицированная медицинская помощь, последствия которой привели к причинению физических и нравственных страданий.

В соответствии с Федеральным законом № 323 -ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011, ст.ст. 1068, 151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ее здоровью при неквалифицированной оказанной медицинской помощи в размере 1500000 руб. 00 коп., государственную пошлину при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления в размере 300 руб. 00 коп.

Истец Савалева С.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Также указала, что по ее мнению, если бы врач Санатуллина Л.И. еще в ноябре 2020 года при первом ее осмотре приняла решение о госпитализации в стационарное отделение для определения тактики ее лечения, то последствий в виде потери зрения правого глаза удалось бы избежать. Доводы ответчика о том, что последствия вызваны имеющимся у нее заболеванием-<данные изъяты>, считает несостоятельными, поскольку до ноября 2020 года она не испытывала таких проблем со зрением. Заболевание <данные изъяты> отрицает. Все назначенное ей амбулаторное лечение она проходила, чеки на покупку лекарственных препаратов не сохраняла.

Представитель ответчика ГУЗ УОКБ в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласна с выводами экспертов. Так, в аналитической части заключения сравниваются два диагноза разных медицинских учреждений, поставленных 05.11.2020, и предпочтение отдается диагнозу ООО «ГлазЦентр», при этом эксперт не обосновал, почему верным и правильным он считает диагноз частного учреждения, почему ставит под сомнение диагноз ГУЗ УОКБ, не делает ссылок на пункты нормативных актов, которые не были выполнены врачом ГУЗ УОКБ при постановке диагноза и назначения лечения. Кроме того, врач ГУЗ УОКБ Санатулина Л.И. на приеме 05.11.2020 поставила диагноз <данные изъяты>, который не требует госпитализации, успешно лечится амбулаторно и вылечен у истицы в конечном итоге. Заболевания, связанные с эрозией роговицы так же успешно лечатся амбулаторно, не требуют госпитализации. Считают, что дефекты как отсутствие госпитализации и неверная постановка диагноза экспертом не обоснованы. Стандарта оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций при эрозии глаза не имеется МКБ Н18.8. Госпитализация и стационарное лечение требуются при язве роговицы (МКБ 16.0). После выставления указанного диагноза, истица была госпитализирована в стационар. Считает, что эксперты в заключении допустили гипердиагностику и необоснованность выводов. Эксперты, делая вывод о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, указывают на то, что на исход заболевания повлияли и другие факторы - <данные изъяты> однако не перечисляют дополнительных факторов, такие как неявка Савалевой С.Ю. на контрольный осмотр в период с 09.11.2020 по 30.11.2020 и в период с 30.11.2020 по 18.01.2021. В это же время, эксперты делают вывод о том, что «отсутствие дефектов оказания медицинской помощи в данном случае не гарантирует отсутствие таких осложнений». Считает, что данный вывод эксперта противоречит выводу о том, что дефекты оказания медицинской помощи состоят в косвенной причинно-следственной связи с наступившим исходом заболевания, следовательно, не может быть положено в основу решения суда. Просила учесть, что истица скрыла сведения о том, что она страдает <данные изъяты>, ведет <данные изъяты> и не принимала все лекарственные препараты, назначенные на амбулаторном этапе лечения, что указывает на ее халатное отношение к своему здоровью. Так, она обратилась к врачам только 05.11.2020, хотя болела в течение 1 месяца. Также с 09.11.2020 по 30.11.2020 и с 30.11.2020 по 18.01.2020 истица не обращалась в медицинские учреждения. Таким образом, самой истицей в лечении своего заболевания было упущено три месяца десять дней. 18.01.2020 она отказывалась от госпитализации, о чем имеется запись в медицинской документации, неоднократно собиралась уйти домой во время госпитализации. Она скрыла важную информацию на приёме у врачей о том, что уже болеет с начала октября и страдает <данные изъяты>. При выписке со стационарного лечения ГУЗ УОКБ истица направлена в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА» им. С.Н. Федорова» Минздрава России в г. Чебоксары для определения и проведения дальнейшей тактики лечения. 09.03.2021 она была проконсультирована повторно и была рекомендована госпитализация в дневной стационар. На госпитализацию не явилась, лечиться не захотела. При прохождении стационарного лечения нарушала режим, скандалила, проявляла агрессию к другим пациентам. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Санатуллина Л.И., Емельянов Г.А., Цыганова О.С., ООО «ГлазЦентр», ФГАУ «НМИЦ «МНТК «МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА» им. С.И. Федорова» Минздрава России в г. Чебоксары, ООО «Капитал МС» в судебное заседание не явились, судом извещались. При этом согласно отзыва на исковое заявление ФГАУ «НМИЦ «МНТК «МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА» им. С.И. Федорова» Минздрава России 09.03.2021 Савалева С.Ю. по направлению с предварительным диагнозом: <данные изъяты> в целях получения консультации для определения дальнейшей тактики лечения, обратилась в Чебоксарский филиал с жалобами на отсутствие предметного зрения правового глаза, периодическое ощущение жжения. По результатам диагностического обследования, на основании данных анамнеза, осмотра, лабораторных и инструментальных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, ей установлен клинический диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано лечение кератоувеита по экстренным показаниям, предпочтительно в условиях стационара по месту жительства; при невозможности - госпитализация в Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА» им.акад. С.Н. Федорова» Минздрава России; назначено медикаментозное лечение для глаз с указанием лекарственных препаратов, а также рекомендовано системное лечение - в условиях стационара. В дальнейшем Савалева С.Ю. за оказанием медицинской помощи не обращалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено и из медицинских карт амбулаторного больного №584143 от 05.11.2020, 16.01.2021, 18.03.2021, истории болезни №1274 от 18.01.2021 следует, что Савалева С.Ю. впервые обратилась в ГУЗ УОКБ 05.11.2020, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> со слов истца беспокоит около 2 недель. Консультативный осмотр назначен через 3-4 дня.

09.11.2020 состоялся следующий осмотр Савалевой С.Ю. Диагноз: <данные изъяты>

30.11.2020 состоялся следующий осмотр Савалевой С.Ю., Диагноз: <данные изъяты>

16.01.2021 Савалева С.Ю. также обратилась в экстренный кабинет, выставлен диагноз: <данные изъяты>

Повторно обратилась в экстренный кабинет 18.01.2021 с диагнозом: <данные изъяты>. Госпитализирована в стационар ОМХГ ГУЗ УОКБ с 18.01.2021 по 28.01.2021.

В соответствии с актом внутриведомственного контроля качества оказания медицинской помощи в ОМХГ Савалевой С.Ю. от 09.08.2022 по данным медицинских карт амбулаторного больного №№ от 05.11.2020, 16.01.2021, 18.03.2021, истории болезни №1274 от 18.01.2021 больной, по мнению ответчика, оказывалась помощь в полном объёме согласно клинических рекомендаций по лечению трофических язв роговицы (л.д.41).

При выписке Савалева С.Ю. направлена в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА» им. С.И. Федорова» Минздрава России в г. Чебоксары для определения и проведения дальнейшей тактики лечения. Диагноз: <данные изъяты>.

В целях объективного рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству Савалевой С.Ю., оспаривающей качественное оказание ей медицинской услуги ответчиком, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» с привлечением необходимых специалистов.

Согласно заключению экспертов №45/2022 от 26.10.2022, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

При оказания медицинской помощи в ГУЗ УОКБ пациенту Савалевой С.Ю., в период ее амбулаторного и стационарного лечения с 05.11.2020 по 28.01.2021 установлены следующие дефекты: дефекты диагностики, выразившиеся в неполноте установленных диагнозов при осмотре в ГУЗ УОКБ 05.11.2020 и 09.11.2020, неполноте обследования в виде отсутствия: <данные изъяты>, указаний о наличии у Савалевой С.Ю. сопутствующих заболеваний; дефекты лечения на амбулаторном этапе в период 05.11-30.11.2020, выразившиеся в выборе неверной тактики лечения (отсутствие госпитализации и обоснованных причин для отказа в ней), явившиеся следствием дефектов диагностики.

У Савалевой С.Ю. согласно представленным медицинским документам имелись хронические заболевания: <данные изъяты>

Наличие данных заболеваний, безусловно, влияло как на развитие заболевания правого глаза у Савалевой С.Ю., так и на тяжесть его течения. Для снижения риска развития неблагоприятных последствий лечение требовало контроля в условиях стационара.

Указанные в п. 1 «Выводов» дефекты лечения и диагностики, установленные при оказания медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в период нахождения Савалевой С.Ю. на амбулаторном лечении с 05.11.2020 по 30.11.2020 активно влияли на возможность заживления эрозии роговицы и находятся в косвенной причинно-следственной связи с развившимся неблагоприятным последствием (отсутствием зрения на правый глаз до уровня светоощущения).

Поскольку неблагоприятное последствие (отсутствие зрения на правый глаз до уровня светоощущения) у Савалевой С.Ю. является следствием самого заболевания, сопутствующей патологии, а установленные дефекты находятся в косвенной причинно-следственной связи (активно влияли на длительность заживления роговицы), то в соответствии с п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда не устанавливается.

Данный вывод также подтверждают требования Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации», утв. ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России 21.06.2017 (При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) не устанавливается) (л.д. 82-99).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом, экспертиза проведена комиссионно, с изучением всех представленных на экспертизу медицинских документов, осмотром пациента.

Доводы истца о том, что ей требовалось лечение в стационарных условиях, вопреки возражениям ответчика, подтверждаются не только заключением эксперта, но и медицинскими документами ООО «ГлазЦентр», а также в совокупности с иными доказательствами (л.д.9-10).

Доводы представителя ответчика о халатном отношении истицы к своему здоровью надлежащего подтверждения не нашли. То обстоятельство, что Савалева С.Ю. после 30.11.2020 и до 18.01.201 не обращалась на прием, не опровергает тот факт, что ее госпитализация должна быть произведена ранее указанной даты.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В силу ст. 10 указанного Федерального закона РФ, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч.5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных доводов, приходит к выводу о том, что Савалевой С.Ю. ответчиком были оказаны медицинские услуги с дефектами, то есть ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что к требованиям о компенсации морального вреда, с учетом особенностей предусмотренных вышеприведенными нормами законодательства о компенсации морального вреда, применяются названные нормы права, регулирующие общие правила возмещения вреда причиненного здоровью гражданина.

С учетом того, что Савалевой С.Ю. были оказаны медицинские услуги с дефектами, приведшие к необходимости длительных физических страданий, ее переживания, неблагоприятные последствия в виде длительного лечения, а также с учетом характера допущенных дефектов при оказании медицинской помощи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 400000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ГУЗ УОКБ в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 103180 руб. 00 коп., в пользу истца- расходы по госпошлине в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Савалевой С.Ю. к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в пользу Савалевой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 103180 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 11.11.2022