Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2023 ~ М-2634/2023 от 03.07.2023

                                        дело № 2-3899/23

61RS0007-01-2023-003305-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-истца: Янчевской Н.В. и её представителя Горбовой Я.М.,

-от третьего лица: представителя Янчевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчевской ФИО8 к ИП Здоровенко ФИО9 о взыскании денежных средств по договору неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов на представителя, а также по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Янчевского ФИО10 к ИП Здоровенко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Янчевская Н.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ИП Здоровенко Д.И., которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Здоровенко ФИО12 (ИНН №) в пользу Янчевской ФИО13 (паспорт №)денежные средства в размере 50000, оплаченные по договору на проведение ремонтно – отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 494 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.» (прот. с\з от 19-20 октября 2023).

    В свою очередь Янчевский М.Ю. (супруг истицы), будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представил в суд иск к ИП Здоровенко Д.И., в котором просит:

«Взыскать с Здоровенко (ИНН №) в пользу Янчевского ФИО14 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1417.12 руб., госпошлину в размере 1743 руб. (прот. с\з от 19-20 октября 2023).

Свою просьбу заявители объясняю тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ИП Здоровенко Д.И. и Янчевская Н.В. заключили договор на проведение ремонтно отделочных работ. Договором предусмотрено выполнение работы по выравниванию пола по маякам (стяжка); проведение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ согласована на сумму 160000 руб., из которых ответчик получил в качестве предоплаты 125000 руб.

Однако ответчик не приступил к выполнению работ.

При таком положении истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Янчевская Н.В. поддержала уточненные исковые требования и показала, что она произвела два перевода ответчику по системе оплаты электронных платежей в размере 30000 руб. и в размере 45000 руб. Её муж (третье лицо) Янчевский М.Ю. произвел перевод ответчику по системе электронных платежей СПБ на сумму 50000 руб.

Впоследствии ответчик вернул истице 25000 руб. Однако оставшуюся сумму (100000 руб.) возвращать отказался.

Истица показала, что из фактически выполненных работ ответчиком имела место доставка песка на грузовом автомобиле и его рассыпка по периметру работ. Однако на какую сумму был доставлен песок она не знает, чеков ей не показывали. В настоящее время на данном месте строительные работы (стяжка) окончены другими работниками из другой организации.

Дело рассмотрено в отсутствие Янчевского М.Ю., ИП Здоровенко Д.И. по ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – за нарушение прав потребителя исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5 ст. 13 того же Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ИП Здоровенко Д.И. и Янчевская Н.В. заключили договор на проведение ремонтно отделочных работ по адресу: <адрес>. Договором стороны согласовали, что работы, а именно: выравнивание пола по маякам (стяжка). Согласно пункту 2.1.1 начало и окончание работ: с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ согласована на сумму 160000 руб., из которых ответчик получил в качестве предоплаты в размере 125000 руб.

Однако ответчик не приступил к выполнению работ.

Судом установлено, что Янчевская Н.В. произвела два перевода ответчику по системе оплаты электронных платежей в размере 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скринами чеков оплаты клиенту Сбербанка (л.д.24,25).

Её муж (третье лицо) Янчевский М.Ю. произвел перевод ответчику по системе электронных платежей СПБ на сумму 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией эл.чека ВТБ (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернул истцу 25000 руб.

Однако фактически работы по стяжке не были выполнены ответчиком.

При таком положении исковые требования о возвращении денежных средств по договору на сумму 50000 руб. в пользу истца подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих выполнение каких либо работ, акта о приеме выполненных работ, калькуляцию, смету, либо чеков о стоимости товара и/или др.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 154500 руб.

Просрочка составила 103 дня (с ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет: 50000*3%*103 = 154500 руб.

Согласно ст. 15 Закона – моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда (изготовителем, исполнителем, продавцом) при наличии его вины.

Поскольку судом установлена вина изготовителя в ненадлежащем исполнении обязательств, то компенсация положена в силу закона. Однако суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика компенсацию в размере 1000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф п.6 ст. 13 Закона РФ.    

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (1700 руб. + 300 руб. за моральный вред).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Рассматривая требования третьего лица о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и процентов (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1417.12 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований по основаниям ст. 395, 1102 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный третьим лицом, суд считает верным и соответствующим материалам дела, рассчитанный с применением ставки в соответствующий период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Здоровенко ФИО15 (ИНН №) в пользу Янчевской ФИО16 (паспорт №)денежные средства в размере 50000, оплаченные по договору на проведение ремонтно – отделочных работ от 20.05.2023, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 160 000 руб., штраф в размере 105 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Здоровенко ФИО17 (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Взыскать с Здоровенко (ИНН №) в пользу Янчевского ФИО18 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1417.12 руб., госпошлину в размере 1742,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья                                         С.Г.Черников