Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2024 от 18.01.2024

    Дело № 2-2211/2024

    УИД 18RS0003-01-2022-007420-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 февраля 2024 года                                                                                 город Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Балашовой ФИО6 к Зоновой ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Балашова ФИО10 (далее- ИП Балашова ФИО11.) обратилась в суд с иском к Зоновой ФИО8 (далее – Ответчик, Зонова ФИО9.) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс деньги» (далее по тексту – ООО « Экспресс деньги») и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 3041,29 руб., которые обязался вернуть не позднее 09.02.2016г. и уплатить проценты в размере 547,50% годовых. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 12.10.2015г. организация ООО «Экспресс деньги» была переименована в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». 02.07.2018г. на основании договора уступки права требования ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (правопреемник ООО «Экспресс деньги») уступило права кредитора по вышеуказанному договору займа ИП Балашовой ФИО12. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа на 01.11.2018г. в размере 50913,49 руб., из них 3041,29 руб.- сумму основного долга, 46212,40 руб.- проценты за пользование суммой займа за период с 10.02.2016г. по 01.11.2018г., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 10.02.2016г. по 01.11.2018г. в размере 1659,79 руб., также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ИП Балашова ФИО13., ответчик Зонова ФИО14., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Гурьянова ФИО15., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, в связи с пропуском срока исковой давности в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам:

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата> между ООО «Экспресс деньги» (займодавец) и Зоновой ФИО16. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 5000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 547,50% годовых, в срок не позднее <дата>.(л.д.10-12)

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. (л.д.14 оборотная сторона)

Дополнительным соглашением к договору займа от 23.01.2015г. от 24.01.2016г. стороны изменили: п.1 Индивидуальных условий договора займа «сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения» и изложили его в следующей редакции «Три тысячи сорок один рубль 29 копеек»; п.2 Индивидуальных условий договора займа «Срок действия договора займа и срок возврата» и изложить его в следующей редакции: «16 дней, с 24.01.2016г. по 09.02.2016г. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу»; п.6 Индивидуальных условий договора займа «количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа или порядок определения этих платежей» и изложить его в следующей редакции: «Единым платежом в размере 3771,20 руб.» (л.д. 13 оборотная сторона)

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

12.10.2015г. организация ООО «Экспресс деньги» была переименована в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». 02.07.2018г. на основании договора уступки права требования ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (правопреемник ООО «Экспресс деньги») уступило права кредитора по вышеуказанному договору займа ИП Балашовой ФИО17.(л.д.10)

<дата> по заявлению ИП Балашовой ФИО18. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 21.10.2022г. по заявлению ответчика был отменен.(л.д.5)

В ходе исполнительного производства по судебному приказу <номер> с ответчика в пользу истца было взыскано 3573,36 руб., что подтверждается ответом Первомайского РОСП УФСПП по УР. (л.д.36)

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа надлежащим образом послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма    превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, в порядке и сроки установленные договором.

При определении подлежащих взысканию с ответчика суммы процентов за пользование займом, суд полагает необходимым произвести расчет процентов следующим образом: за период с 24.01.2016г. по 09.02.2016г. (срок, на который выдан заем, согласно дополнительного соглашения к договору займа от 24.01.2013г.) проценты рассчитаны исходя из условий договора -547,50% годовых.

Таким образом, согласно условиям договора размер процентов за пользование суммой займа за период с 24.01.2016г. по 09.02.2016г. составит 729,91 руб., а за период с 10.02.2016г. по 01.11.2018г. исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, - 19,46 % годовых (январь 2015 года).

Расчет процентов за период с 10.02.2016г. по 01.11.2018г. производится судом по формуле (сумма долга* 19,46%/ количество дней в году*количество дней просрочки).

2016 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	326	3 041,29	527,15	527,15	3 568,44
2017 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	365	3 041,29	591,84	1 118,99	4 160,28
2018 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	305	3 041,29	494,55	1 613,54	4 654,83

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа с 24.01.2016г. по 01.11.2018г. в размере 2343,45 руб. (729,91 (проценты за пользование суммой займа с 24.01.2016г. по 09.02.2016г.) +1613,54(проценты за пользование суммой займа с 10.02.2016г. по 01.11.2018г.).

Учитывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа <номер> с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 23.01.2015г. образовавшаяся по состоянию на 01.11.2018г., указанная сумма задолженности подлежит зачету в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ в размере 3573,36 руб. следующим образом-2343,45 руб. в счет оплаты процентов по договору займа, 1229,91 руб.- в счет оплаты суммы долга по договору займа.

Поскольку суммой денежных средств, взысканных в порядке исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, погашены проценты за пользование суммой займа, начисленные по состоянию на 01.11.2018г., проценты за пользование суммой займа за период с 10.02.2016г. по 01.11.2018г. взысканию не подлежат ввиду их погашения.

С учетом частичного погашения суммы займа, с ответчика в пользу истца по состоянию на 01.11.2018г. подлежит взысканию сумма долга в размере 1811,38 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положения данной статьи во взаимосвязи с условиями договора займа от 23.01.2015 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок его действия, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 23.01.2015 года.

Исходя из изложенного, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период пользования суммой займа по истечении срока его возврата, должен быть исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (информация опубликована на официальном сайте Центрального Банка России: http://www.cbr.ru).

Такое толкование и применение вышеуказанных положений закона следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушен срок возврата займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п. 12 Индивидуальных условий договора займа.

Пунктом 12 Договора займа стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с Зоновой ФИО19. неустойки также обосновано и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом в иске представлен расчет неустойки согласно положениям договора займа.

Расчет неустойки за период с 10.02.2016г. по 01.11.2018г. произведен истцом некорректно. За указанный период времени расчет неустойки согласно условиям договора займа будет следующим:

2016 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	326	3 041,29	541,78	541,78	3 583,07
2017 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	365	3 041,29	608,26	1 150,04	4 191,33
2018 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	305	3 041,29	508,27	1 658,31	4 699,60

Соответственно размер неустойки за период с 10.02.2016г. по 01.11.2018г. составит 1658,31 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа, данный размер неустойки, суд считает соразмерным, допущенным ответчиком нарушениям.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения требований, размер удовлетворенных исковых требований составляет 6,81 % (3469,69/50913,49).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Таким образом, истцом ИП Балашовой ФИО20 при рассмотрении указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

    С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3 000 рублей. Данную сумму суд находит соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы и оказанных услуг. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, данные расходы подлежат взысканию в размере 204,30 руб. (3000*6,81%).

Учитывая, что при подаче иска подлежала уплата государственная пошлина в размере 1 727,40 руб., от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 117,63 руб. (1727,40*6,81%).

Вопреки утверждениям представителя ответчика суд не находит оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом деле.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В договоре займа от 23.01.2015г. ( с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2016г.) установлен срок возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, то есть исполнения обязательств по договору, <дата>. Следовательно, с учетом п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с <дата> и истекает соответственно <дата> (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ИП Балашова ФИО21. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>. В этот же день мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Зоновой ФИО22 задолженности по договору займа.

В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшийся с 10.02.2016 года срок исковой давности приостанавливался с 28.11.2018 года по 21.10.2022 года и с 22.10.2022 года продолжил исчисляться. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 9 месяцев 15 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем на момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев, то есть до <дата>.

Истец обратился в суд с иском <дата>, то есть в пределах срока исковой давности с учетом его увеличения на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Балашовой ФИО23 (ИНН <номер>) к Зоновой ФИО24 (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зоновой ФИО25 в пользу Индивидуального предпринимателя Балашовой ФИО26 задолженность по договору займа от 23.01.2015г., а именно сумму основного долга в размере 1 811,38 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа с 10.02.2016г. по 01.11.2018г. в размере 1 658,31 руб.

Взыскать с Зоновой ФИО27 в пользу Индивидуального предпринимателя Балашовой ФИО28 расходы по оплате услуг представителя в размере 204,30 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Балашовой ФИО29 о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по 01.11.2018г. в размере 46212,40 руб., взыскании суммы долга и неустойки за период с 10.02.2016г. по 01.11.2018г. в большем размере – отказать.

Взыскать с Зоновой ФИО30 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 117,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате 15.02.2024г.

Председательствующий судья                                            Маштакова Н.А.