Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-712/2023 от 23.05.2023

Дело № 12-712/2023

УИД 78MS0004-01-2023-001464-36

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2023 года                                                                       Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д.,               в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 12,

с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание, с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, за то что она, являясь генеральным директором ООО «Астеро», расположенного по адресу: <адрес>, допустила нарушение установленного законом срока предоставления в налоговый орган необходимых документов для осуществления налогового контроля по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, при установленном сроке предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требуемые документы не предоставила в нарушение п.5 ст.93.1 НК РФ.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из него формулировку: «…при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, защитника в суд не направила», указав на отсутствие ФИО3 по уважительным причинам.

ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного заседание извещалась надлежащим образом, защитник пояснил, что ФИО3 извещена о судебном заседании, явиться не смогла по причине ухода за малолетними детьми, направила в суд защитника, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без ее участия.

    Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

    Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав защитника, проверив дело в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

    Из представленных материалов дела следует, что протокол и материалы дела об административном правонарушении поступили в судебный участок № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 была уведомлена посредством телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление без участия ФИО3, при этом, исходя из текста постановления, ФИО3 в суд не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, защитника в суд не направила.

    Однако, с данными выводами мирового судьи, суд не соглашается.

    Из представленной жалобы и материалов дела следует, что в судебный участок № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство защитника ФИО3 по доверенности – ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ФИО3 по причине ухода за малолетними детьми и его занятостью в ином судебном процессе с приложением соответствующих документов и копии доверенности. Данное ходатайство, согласно входящему штампу, поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день защитник ФИО1 был ознакомлен с материалами дела.

    Между тем, ходатайство защитника ФИО1 об отложении судебного заседания не было разрешено судом в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ. Напротив, судом был сделан вывод о том, что ФИО3 сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, защитника в суд не направила, что противоречит материалам дела.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы защитника ФИО1 о нарушении права ФИО3 на защиту.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таком положении, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, и, принимая во внимание, что срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке                                     в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья