Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2023 ~ М-40/2023 от 12.01.2023

                                    Дело № 2-279/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г.                             г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Пахомовой Н.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиновой Д.К. к Вершининой Т.В., Лаптеву О.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе

УСТАНОВИЛ:

Мустафина Д.К. обратилась в суд с иском к Вершинину В.А. и Лаптеву О.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома. Ответчик ФИО умер 00.00.0000 Определением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 произведена замена ответчика ФИО его правопреемником Вершининой Т.В.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником 7/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: ................. Ответчикам    принадлежат по 9/32 долей указанного дома каждому. Истцом произведена реконструкция дома, без получения разрешений, в связи с чем, Администрация г. Лобня отказывает в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Истица пользуется изолированной частью дома, отраженной техническом паспорте как помещение - квартира №

Просит суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и выделить долю истицы в натуре по варианту заключения эксперта, при котором в ее собственность выделяется изолированная часть жилого дома площадью всех частей – ... кв.м., жилой – ... кв.м. Оставшуюся часть жилого дома просит выделить в собственность ответчиков. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом просит прекратить.

В судебное заседание истец Мустафина Д.К. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – Чистяков К.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Вершинина Т.В. и Лаптев О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали. Пояснили, что вариант раздела, предложенный истцом, соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Лобня Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

      Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: ................. Мусафиной Д.К. принадлежит 7/16 долей жилого дома, Вершининой Т.В. и Лаптеву О.В. - по 9/32 долей жилого дома каждому.

Судом установлено, что сторонами произведены работы по     реконструкции жилого дома без получения соответствующих разрешений, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ( п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная к строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО № от 00.00.0000 .          произведенные работы по реконструкции спорного жилого дома соответствуют строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Экспертом установлены нарушения градостроительных норм, а именно: расстояние от пристройки лит. А4 до разделительного забора между соседними участками составляет 1 м., что менее требуемых 3-х м., расстояние между соседними домами составляет 5,24 м., что менее требуемых 15 м. Экспертом установлено, что данные нарушения не являются существенным и не несет угрозу жизни и здоровью других лиц.

Также экспертом установлено, что реальный раздел жилого дома возможен.

Экспертом представлен один вариант реального раздела жилого дома, с учетом сложившегося порядка, в соответствии с которым в собственность Мустафиной Д.К. выделяется    изолированная часть жилого дома, площадью всех частей - ...., общей площадью части жилого дома - ...., в том числе жилой - ...., состоящая из:

в лит. А4 (пристройка): прихожая № площадью 2,6 кв.м., санузел № площадью 1,4 кв.м., холл № площадью 32,1 кв.м.,

в лит. А (основное строение): коридор № площадью 10,6 кв.м., жилая комната № площадью 19,2 кв.м., жилая комната № площадью 9,0 кв.м.,

в лит. А2 (пристройка): кухня № площадью 6,2 кв.м.,

в лит. А5 (пристройка): гостиная № площадью 28,2 кв.м.

в лит. А4 (пристройка): санузел № площадью 3,0 кв.м.,

в лит. А6 (мансарда): коридор № площадью 8,9 кв.м., жилая комната № площадью 18,2 кв.м., помещение № площадью 5,7 кв.м., жилая комната № площадью 14,2 кв.м., жилая комната № площадью 11,2 кв.м., санузел № площадью 1,1 кв.м., жилая комната № площадью 26,6 кв.м.

В общую долевую собственность Вершининой Т.В. и Лаптеву О.В. выделяется изолированная часть жилого дома, площадью всех частей - 103,9 кв.м., общей площадью части жилого дома – 63,8 кв.м., в том числе жилой – 27,1 кв.м., состоящая из:

в лит. А3 (пристройка): помещение № площадью 6,1 кв.м., помещение № площадью 7,8 кв.м.,

в лит. А (основное строение): кухня № площадью 11,6 кв.м., коридор № площадью 2,9 кв.м., жилая комната № площадью 13,8 кв.м., жилая комната № площадью 13,3 кв.м., коридор № площадью 6,7 кв.м., санузел № площадью 3,0 кв.м.,

в лит. а3 (мансарда): комната № площадью 21,5 кв.м.

в лит. а1 (веранда): помещение № площадью 2,8 кв.м.,

в лит. а (холодная пристройка) помещение № площадью 15,8 кв.м.

При данном варианте раздела производство работ по переоборудованию жилого дома не требуется, сторонам выделяются изолированные части жилого дома, фактически находящиеся в их пользовании.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом мнения сторон и заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и произвести его раздел по вышеуказанному варианту раздела. Право долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению.

В выделяемой Вершининой Т.В. и Лаптеву О.В. части жилого дома соотношение долей определяется судом по ? доли за каждым.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и полежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Мустафиновой Д.К. – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ................ кадастровым №.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ................ кадастровым № в следующем порядке:

Признать за Мустафиновой Д.К. право собственности на изолированную часть жилого дома, площадью всех частей - ... общей площадью части жилого дома - ...., в том числе жилой -...., состоящую из:

в лит. А4 (пристройка): прихожая № площадью 2,6 кв.м., санузел № площадью 1,4 кв.м., холл № площадью 32,1 кв.м.,

в лит. А (основное строение): коридор № площадью 10,6 кв.м., жилая комната № площадью 19,2 кв.м., жилая комната № площадью 9,0 кв.м.,

в лит. А2 (пристройка): кухня № площадью 6,2 кв.м.,

в лит. А5 (пристройка): гостиная № площадью 28,2 кв.м.

в лит. А4 (пристройка): санузел № площадью 3,0 кв.м.,

в лит. А6 (мансарда): коридор № площадью 8,9 кв.м., жилая комната № площадью 18,2 кв.м., помещение № площадью 5,7 кв.м., жилая комната № площадью 14,2 кв.м., жилая комната № площадью 11,2 кв.м., санузел № площадью 1,1 кв.м., жилая комната № площадью ....

Признать за Лаптевым О.В. и Вершининой Т.В.    право общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, площадью всех частей - 103,9 кв.м., общей площадью части жилого дома – 63,8 кв.м., в том числе жилой – 27,1 кв.м., состоящую из:

в лит. А3 (пристройка): помещение № площадью 6,1 кв.м., помещение № площадью 7,8 кв.м.,

в лит. А (основное строение): кухня № площадью 11,6 кв.м., коридор № площадью 2,9 кв.м., жилая комната № площадью 13,8 кв.м., жилая комната № площадью 13,3 кв.м., коридор № площадью 6,7 кв.м., санузел № площадью 3,0 кв.м.,

в лит. а3 (мансарда): комната № площадью 21,5 кв.м.

в лит. а1 (веранда): помещение № площадью 2,8 кв.м.,

в лит. а (холодная пристройка) помещение № площадью 15,8 кв.м.

Определить Лаптеву О.В. и Вершининой Т.В. в выделяемой им части жилого дома доли в праве собственности по ? доли каждому.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ................ за Мустафиновой Д.К. на 7/16 доли, за Лаптевым О.В. на 9/32 доли, за Вершининой Т.В. – на 9/32 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                    Т.В. Кузнецова