Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2022 (2-1704/2021;) ~ М-1633/2021 от 27.09.2021

УИД: 68RS0003-01-2021-003139-58

№2-98/2022

ЗАОЧНОЕ ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 г.              г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Федорову А.В. и Плотникову А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Федорову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 416 руб.

В исковом заявлении указали, что произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля регион, под управлением Кашинин А.В. и автомобиля М 041 ХР 68 регион под управлением Федорова А.В., действия которого не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и привели к ДТП. Обязанность по страхованию гражданской ответственности Федоровым А.В. на момент ДТП не исполнена. В ходе данного ДТП автомобиль получил технические повреждения. Сумма выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составила руб.

Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства регион - Плотников А.Е., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, второй участник ДТП - Кашинин А.В., управлявший транспортным средством .

Надлежаще извещенный представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца и позиция об отсутствии возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики Федоров А.В. и Плотников А.Е., будучи надлежаще извещёнными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не предоставили.

При таких обстоятельствах суд, с учетом позиции представителя истца, в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Надлежаще извещённое третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кашинин А.В. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее в страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В отличие от договора ОСАГО, правила заключения и исполнения которого прописаны в отдельном законе, для договоров добровольного страхования специального закона нет. Данные виды договоров регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Попавший в ДТП водитель, у которого есть полис добровольного страхования, вправе выбирать, к кому обратиться за возмещением ущерба. Он может обратиться в свою страховую компанию или в ту, клиентом которой является виновный в ДТП водитель. Размер страхового тарифа по договорам добровольного страхования законодательно не ограничен. Страховая компания устанавливает стоимость полиса по своему усмотрению.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля , регион, под управлением Кашинин А.В. (третье лицо по делу) и автомобиля г.р.з. регион под управлением Федорова А.В. (ответчик по делу), действия которого не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и привели к ДТП, что подтверждается материалами составленными в связи с ДТП.

Из приведённого административного материала также следует, что водитель Федорова А.В., управляя транспортным средством регион, при движении допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство , под управлением Кашинин А.В., получившим в результате ДТП механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Федоров А.В., в момент ДТП, застрахована не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом виновным в указанном ДТП является ответчик Федоров А.В.

Собственником транспортного средства регион, находившегося в момент ДТП под управлением Федорова А.В. являлся Плотников А.Е. (ответчик по делу), на которого в соответствии с положениями абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ возложена обязанность по возмещению вреда причинённого источником повышенной опасности.

По договору имущественного страхования средств наземеного транспорта (КАСКО) заключенного между Кашинин А.В. и АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта оплачена АО «АльфаСтрахование» в сумме руб., что подтверждается актом об оказании услуг от и платёжным поручением от .

По ходатайству ответчика Федорова А.Е. определением от 09.03.2022, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта от 15.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , регион на момент ДТП произошедшего без учёта износа, могла составлять руб.

Расходы ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России на проведение экспертизы составили 20 900 руб., которые не оплачены ответчиками на момент вынесения решения.

Таким образом, установленная судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта транспортного средства незначительно превышает размер исковых требований заявленных АО «АльфаСтрахование», что в свою очередь свидетельствуют об их обоснованности. С учётом выводов экспертного учреждения исковые требования АО «АльфаСтрахование», с увеличением суммы взыскания, не уточнялись.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы иска ответчиками в суд не представлено, с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика (водителя), в момент ДТП, застрахована не была, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика Федорова А.В. истцу причинен ущерб в сумме ., который с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства Плотникова А.Е.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Плотникова А.Е. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 руб. уплаченные по платежному поручению от .

В силу статьи 103 ГПК РФ, с Плотникова А.Е. в пользу экспертного учреждения ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Плотникова А.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 160 819 руб., а кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Федорову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, отказать в полном объёме.

Взыскать с Плотникова А.Е. в пользу ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья:                                    Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.

Судья:                                    Федотов Л.А.