Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2024 (2-2480/2023;) от 11.12.2023

Мотивированное решение суда

составлено 13 марта 2024 года

УИД 77RS0005-02-2023-005610-56

Дело № 2-242/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Селезневу А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Селезневу А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя электровелосипедом (№ №), следовал не по правому краю проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Моляковой Ю.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Селезневым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство № государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис №). САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, произвело оплату ремонта данного транспортного средства в сумме 65 938 руб. 61 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 65 938 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. 16 коп.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Селезнев А.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец просил рассмотреть требования иска в отсутствие представителя истца. Ответчик Селезнев А.В. письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Судебные извещения, направленные судом ответчику, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо Молякова Ю.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов по адресу: <адрес>, Селезнев А.В., управляя электровелосипедом марки Монако 2, совершил нарушение гл.24 ПДД РФ, а именно, следовал не по правому краю проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак Т 300 СТ 97, под управлением Моляковой Ю.В., что подтверждается административным материалов в отношении Селезнева А.В.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями участников, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в действиях водителя автомобиля № государственный регистрационный знак №, Моляковой Ю.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Судом также установлено, что на момент ДТП между Моляковой Ю.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) от 12.11.2021в отношении автомобиля №, государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается представленной в материалах дела копией договора страхования, по условиям которого произведено страхование по рискам «Ущерб», «Хищение», по риску «Ущерб» предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, срок действия договора страхования установлен с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ответчика Селезнева А.В. автомобиль №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному имуществу, ответчиком Селезневым А.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Селезнева А.В. автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Т 300 СТ 97 получил механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду ООО «МэйджорСервисМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, счету №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке на оплату (расчет убытка), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 65 938 руб. 61 коп.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак № ответчиком Селезневым А.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истец признал данный случай страховым и во исполнение условий договора страхования произвел оплату стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 65 938 руб. 61 коп., путем перечисления страховой выплаты на счет ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, организовав и оплатив ремонт поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в размере 65 938 руб. 61 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Селезнева А.В. ответственности за причинение ущерба, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в размере 65 938 руб. 61 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенных правовых норм, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Селезневу А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Селезнева А. В. (паспорт № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму ущерба в размере 65 938 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева