Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2023 ~ М-940/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-2-1639/2023

24RS0028-01-2023-001167-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием истца Вольского Р.Е.,

представителя ответчика Трофимова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольского Р.Е. к Коптик С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Вольский Р.Е. обратился в суд с иском к Коптик С.В. о взыскании долга.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг по расписке денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный в расписке срок долг ответчиком не возвращен. Согласно расписке, предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 000 рублей. Кроме того, распиской предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 131 000 рублей. Частичная оплата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг по расписке денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный в расписке срок долг ответчиком не возвращен. Согласно расписке, предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 6,6% от суммы займа, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 976 800 рублей. Кроме того, распиской предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 376 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения долга по данной расписке были внесены денежные средства в сумме 19 500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг по расписке денежные средства в сумме 240 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный в расписке срок долг ответчиком не возвращен. Согласно расписке, предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 25 000 рублей. Кроме того, распиской предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 400 рублей.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с Коптик С.В. в свою пользу сумму основного долга по распискам в размере 740 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 191 800 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 6 016 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 346 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что Коптик С.В. были внесены частично платежи на сумму 17500 рублей, 34 000 рублей, 19500 рублей в счет погашения задолженности по процентам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против применения срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности прервался со дня внесения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Коптик С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Трофимов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что факт получения денежных средств от Вольского Р.Е. Коптик С.В. не оспаривает, завил ходатайство о пропуске срока исковой давности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в расписках условия о процентах совершены на крайне невыгодных для ответчика условиях, размер процентов чрезмерно завышен, в случае взыскания просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, а также дополнительные отзывы.

Третье лицо Мещеряков С.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст.ст.167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Коптик С.В. получила от Вольского Р.Е. в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ответчиком распиской в получении денег. При этом Коптик С.В. обязалась возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов за пользование займом в размере 1% в месяц за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Как следует из пояснений истца, ответчик сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернула, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты по данной расписке внесена сумма в размере 34 000 рублей, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств, долг в полном объеме не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ Коптик С.В. получила от Вольского Р.Е. в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ответчиком распиской в получении денег. При этом Коптик С.В. обязалась возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов за пользование займом в размере 6,6% в месяц. В случае просрочки возврата суммы займа обязалась выплатить неустойку в виде пени в размере 1 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, ответчик сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернула, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма в счет погашения долга в размере 19 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в счет погашения долга в размере 17 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 34 000 рублей, до настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств, долг в полном объеме не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ Коптик С.В. получила от Вольского Р.Е. в долг денежную сумму в размере 240 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ответчиком распиской в получении денег. При этом, в случае просрочки возврата суммы займа Коптик С.В. обязалась выплатить неустойку в виде пени в размере 1 % от всей суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, ответчик сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернула, каких – либо сумм в счет погашения долга не вносила, до настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств, долг в полном объеме не возвращен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Вольский Р.Е. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска о взыскании с Коптик С.В. задолженности по договорам займа, однако определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление Вольского Р.Е. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения, в связи с чем суд не усматривает основания для применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ. С настоящим иском, Вольский Р.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года сроком возврата долга 30 июня 2019 года, начал течь с 1 июля 2019 года (день, следующий за днем возврата займа), за защитой нарушенного права кредитору следовало обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ года. Срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком возврата долга до 6 августа 2019 года, начал течь с 7 августа 2019 года (день, следующий за днем возврата займа), за защитой нарушенного права кредитору следовало обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в Кировский районный суд г. Красноярска с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Вольского Р.Е. к Коптик С.В. о взыскании требуемой задолженности и процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга по вышеуказанной долговой расписке, не совершалось, соответствующих доказательств истцом суду не было представлено.

Также судом не принимаются доводы истца о том, что оплата по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 000 рублей, а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей, поскольку объективными доказательствами данные выводы не подтверждены, назначение платежа не указано и ответчик отрицает признание долга, соответственно правовых оснований для перерыва срока исковой давности, а равно его исчисления заново не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности и процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение сроков возврата займа суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Коптик С.В. получила от Вольского Р.Е. в долг денежную сумму в размере 240 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ответчиком распиской в получении денег. При этом, в случае просрочки возврата суммы займа Коптик С.В. обязалась выплатить неустойку в виде пени в размере 1 % от всей суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, сумма займа Коптик С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, каких – либо сумм в счет погашения долга по расписке не вносила, до настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств, долг в полном объеме не возвращен.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

        Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а также учитывая, что доказательств в опровержение получения суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком денежные средства истцу возвращены, в материалы дела ответчиком не представлено и судом не добыто, суд находит требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 240 000 рублей.

        Довод стороны ответчика о том, что денежные средства частично передавались через Мещерякова С.А. суд находит несостоятельным, поскольку достаточных и объективных доказательств данному обстоятельству не представлено.

        В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

        По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ Коптик С.В. обязалась вернуть сумму займа и проценты в размере 25 000 рублей, одновременно с возвратом суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку Коптик С.В. обязанность по уплате процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа являются правомерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований в размере 25 000 рублей.

        Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает, поскольку указанный размер процентов не является чрезмерно обременительным для должника.

        В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с договором займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от основной суммы займа за каждый день просрочки.

        С учетом изложенного, размер неустойки по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период со ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) и составит 588 000 рублей, из расчета: 240 000 рублей х 1% х 245 дней. При этом истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 585 600 рублей.

        В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

        Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 600 рублей, при этом суд, учитывая размер основного долга - 240 000 рублей, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает, что размер требуемой истцом неустойки за неисполнение обязательств по договору займа в размере 240 000 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5850 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вольского Р.Е. к Коптик С.В. о взыскании денежных средств по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Коптик С.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Вольского Р.Е. (паспорт <данные изъяты>) сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 25 000 рублей, неустойку за период с со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5850 рублей 00 копеек, а всего 350 850 (триста пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-1639/2023

Судья                                                                                      И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 года.