Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2023 от 17.04.2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая      2023 года по делу № 11-142/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-200/12/2023

УИД 16МS0130-01-2023-000215-13

Судья Г.М.Казакова

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», А.Б.Сотникова, на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...    года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (... пользу И.Р.Муллакаева (...) уплаченные по договору денежные средства в размере 74050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38525 рублей 00 копеек, расходы на оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Р.Муллакаева отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2721 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

И.Р.Муллакаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (далее – ООО «Юридический Партнер») о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и И.Р. Муллакаевым был заключен договор потребительского кредита. Подписав заявление о заключении договора о предоставлении независимой гарантии ... по предоставленному бланку, истец уплатил стоимость услуг в размере 74050 рублей, путем перечисления заемных средств, выданных по кредитному договору. Какие-либо услуги ответчиком ему предоставлены не были. Просит взыскать с ООО «Юридический Партнер» в свою пользу, уплаченную по договору сумму 74050 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ее требований в добровольном порядке, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей.

Истец И.Р. Муллакаев в судебное заседание первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Юридический партнер», третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, предоставили отзывы, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридический партнер» просил решение мирового судьи отменить полностью, указав, что в данном случае правоотношения сторон возникли из договора о предоставлении независимой гарантии, и соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. Независимая гарантия является способом обеспечения обязательств. Поведение истца, заявляющего отказ от договора и требующего возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, при сохранении обязательств ответчика перед третьим лицом (Банком) в пользу истца, нельзя назвать добросовестным. Таким образом, учитывая «правовую природу» независимой гарантии, отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ, в частности, в случае отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Юридический партнер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Истец И.Р.Муллакаев в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

        В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

        С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между ООО «Драйв Клик Банк» и И.Р. Муллакаевым заключен договор потребительского кредита ..., согласно условиям которого И.Р. Муллакаеву предоставлены денежные средства в размере 519445 рублей под 13,785% годовых сроком на 60 месяцев. Сумма кредита состоит из стоимости автомобиля – 374720 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 144725 рублей (л.д. 7).

... И.Р. Муллакаевым подписано адресованное в ООО «Юридический Партнер» заявление о выдаче независимой гарантии ... в котором он просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический Партнер» (л.д. 11).

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 74050 рублей; дата выдачи гарантии – ..., срок действия гарантии - по ...; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности 3,2 и 1 степени, банкротство гражданина; денежная сумма, подлежащая выплате, - семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 12 075 рублей каждый.

Согласно пункту 2 заявления, стоимость предоставления независимой гарантии составила 74050 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу ООО «Драйв Клик Банк», и была списана со счета И.Р. Муллакаева, в назначении платежа указано: «иное».

... истец направила в адрес ООО «Юридический Партнер» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств.

В ответ на претензию ООО "Юридический Партнер" сообщило истцу о том, что обязательства по договору о предоставлении независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору исполнены.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления И.Р.Муллакаева о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юридический Партнер" ссылался на то, что ответчиком в адрес банка электронной почтой было направлено сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии на условиях заявления, тем самым договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, И.Р.Муллакаев ссылался на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ему не были оказаны.

Судом первой инстанции направлялся запрос в ООО «Драйв Клик Банк» относительно предоставления гарантии в обеспечение обязательств Б. по кредитному договору.

Согласно поступившему ответу от ООО «Драйв Клик Банк» банк по договору, заключенному И.Р.Муллакаевым с ООО "Юридический Партнер", стороной не является, договор с ООО "Юридический Партнер" заключен И.Р.Муллакаевым самостоятельно. Независимая гарантия ООО «Юридический партнер» банку не выдавалась, сведения о направлении в адрес банка независимой гарантии в электронном виде не обнаружены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется.

Применительно к пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей в отношении невыполненных обязательств ООО "Юридический Партнер", но и в силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей в случае, если принципал является потребителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Заявленные требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа И.Р.Муллакаев обосновал нарушением его прав как потребителя и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

И.Р.Муллакаев зарегистрирован в городе Нижнекамске Республики Татарстан, он обратился в суд по месту своего жительства с иском о защите прав потребителя, что предусмотрено законом.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, учитывая, что споры рассмотрены между иными сторонами, с учетом иной специфики сложившихся между сторонами правоотношений, и индивидуальных особенностей спора.

Судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Оценивая судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, поскольку мировой судья правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», А.Б.Сотникова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Судья                                                                 В.Х. Романова