Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2349/2019 от 03.09.2019

Дело №12ап-2349/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                             30 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Мягкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разумного С. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы Волгограда Разумного С. А.,

    с участием представителя заявителя Разумного С.А. – Скворцовой Т.С., помощника прокурора г.Волгограда Тапилина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...№... заместитель главы администрации Волгограда Разумный С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Разумный С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в ходе проведенной прокуратурой города Волгограда проверки установлен факт поступления в адрес главы администрации Волгограда обращения ООО «Радоница» ДД.ММ.ГГГГ по вопросам похоронного дела и погребения. Согласно выводам прокуратуры, он в нарушение требований ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ не обеспечил его объективное и всестороннее рассмотрение и не принял каких-либо мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем прокурора города Волгограда возбуждено настоящее дело об административном правонарушении. Считает, что им приняты все необходимые меры по рассмотрению обращения ООО «Радоница», которому в установленный законом срок, направлен ответ по постановленным вопросам. Полагает, что его действия не представляли собой существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не повлекли тяжких последствий для общественных отношений. Также полагает, что производство по делу подлежит прекращению, на основании ст.2.9 КоАП РФ, а Разумный С.А. освобождению от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель заявителя Разумного С.А. по доверенности Скворцова Т.С. в судебном заседании просила об отмене оспариваемого постановления мирового судьи по доводам жалобы.

Прокурор Тапилин В.А. в судебном заседании по доводам жалобы возражал, полагал постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, и нет оснований для признания его малозначительным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ и совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо органа местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом в силу ч. 3 ст.8 Закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Лица, виновные в нарушении Закона №59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 Закона №59-ФЗ).

Пунктом 73 Регламента администрации Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., предусмотрено, что организация работы с обращениями граждан в администрации города осуществляется согласно Закону №59-ФЗ и Регламенту.

Обращение гражданина считается рассмотренным, когда дан ответ заявителю по существу всех вопросов, поставленных в обращении, и приняты по ним необходимые меры (пункт 77 Регламента).

Как установлено ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Право гражданина на обращение в государственный орган или орган местного самоуправления подразумевает встречную обязанность такового, в том числе в лице компетентного должностного лица, такое обращение принять, рассмотреть и дать на него ответ.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой города Волгограда проведена проверка соблюдения должностными лицами администрации Волгограда требований законодательства о порядке рассмотрения обращения ООО «Радоница» по вопросам похоронного дела и погребения.

В судебном заседании установлено, что заместителем главы администрации Волгограда Разумным С.А. было рассмотрено обращение генерального директора ООО «Радоница» Ялымова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам противоправных действий сотрудников ЗАО «РП «Память» при оказании ООО «Радоница» услуг по захоронению: Тулайкиной Е.Д. (по договору с Литвиновой П.П.); Ловчевой А.М. (по договору с Теплинской В.В.); Соколовой З.А. (по договору с Болдыревой О.Н.); Моисеева А.В. (по договору с Кузнецовой Н.А.), а также по факту действий департамента городского хозяйства администрации Волгограда по регулированию вопросов в данной сфере правоотношений.

Однако анализ ответа на обращение показал, что оно рассмотрено не всесторонне, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы указанным должностным лицом не даны.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх №Я-2250/3-10, подписанным заместителем главы Волгограда Разумным С.А., генеральному директору ООО «Радоница» Ялымову Е.Л. сообщено о том, что ранее изложенные факты были рассмотрены департаментом.

Также, проверка показала, что ранее в адрес департамента поступили: заявление Литвиновой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о регистрации нового захоронения Тулайкиной Е.Д.; заявление генерального директора ООО «Радоница» Ялымова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о регистрации заявления Ловчевой А.М.; заявление генерального директора ООО «Радоница» Ялымова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о регистрации заявления Соколовой З.А.

На данные заявления департаментом даны ответы о необходимости самостоятельного обращения в адрес ЗАО «РП «Память» для регистрации захоронений указанных лиц.

Данные заявления не содержали каких – либо сведений о противоправных действиях сотрудников ЗАО «РП «Память» и администраций кладбищ, чинивших препятствия при подготовке ООО «Радоница» к захоронению указанных лиц, и не могли их содержанию, поскольку данные события имели место после поступления вышеприведенных заявлений.

Ссылка заместителя главы Волгограда на них в ответе от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, а доводы генерального директора ООО «Радоница» Ялымова Е.Л. фактически не рассмотрены, оценка действиям сотрудников ЗАО «РП «Память» не дана.

Как установлено в ходе проведенной проверки, что в нарушение требований ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения генерального директора ООО «Радоница» Ялымова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы Волгограда Разумный С.А. не обеспечил его объективное и всестороннее рассмотрение и не принял каких-либо мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав.

Распоряжением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-кр на должность заместителя главы Волгограда назначен Разумный С.А.

В соответствии с п.3.4 должностной инструкции заместителя главы Волгограда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой города, данное должностное лицо рассматривает обращения граждан и юридических лиц.

Ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, установлена ст.5.59 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №... – мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы Волгограда Разумный С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В качестве доказательств по делу мировым судьей приняты: выписка из распоряжения №...-кр от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция заместителя главы Волгограда; обращение ООО «Радоница» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ООО «Радоница» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ООО «Радоница» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба Теплинской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о нарушении заместителем главы Волгограда Разумным С.А. требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ, выразившихся в не обеспечении объективного и всестороннего рассмотрения и не принятии каких-либо мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав по обращению генерального директора ООО «Радоница» Ялымова Е.Л.

Доводы заявителя о том, что действия Разумного С.А. не представляли собой существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не повлекли тяжких последствий для общественных отношений, в связи с чем Разумный С.А. полежит освобождению от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом приведенных нормативных положений, вопреки доводам жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, в этой связи у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу и освобождению Разумного С.А. от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, по делу не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем, жалоба Разумного С.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым заместитель главы Волгограда Разумный С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Разумного С. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                   Е.А. Мягкова