Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2022 от 20.05.2022

Дело №2-3206/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2022 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи И.В. Пляцок,

при секретаре судебного заседания С.А. Марейчук,

с участием представителя третьего лица Управления судебного Департамента в Хабаровском крае Тимофеевой Юлии Расимовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда (третье лицо Управление судебного департамента в Хабаровском крае),

у с т а н о в и л:

Ляхов С.В. обратился в суд к Министерству финансов РФ с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за судом <адрес>. Каждое судебное заседание содержался в металлическом ограждении (клетке), что нарушает положения ст.ст.3,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При содержании в металлическом ограждении в зале суда до признания его вины судом, у находящихся в зале лиц складывалось впечатление о его виновности. Находясь в «клетке», истец выглядел как «зверь», чувствовал себя отчужденным и отстранённым от общества. Указывает, что при нахождении в металлическом ограждении (клетке) он выглядел в глазах окружающих в своих отчужденным, ненужным, отстраненным от общей массы, у него повышалось артериальное давление, становилось трудно дышать и контролировать ситуацию, не мог сконцентрироваться на построении линии защиты. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, вызванного бесчеловечным обращением, выразившимся в нарушении ст.ст.3,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в размере 200 000 рублей за каждое судебное заседание.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено РФ в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ, истец Ляхов С.В. не явились, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду нахождения его в местах лишения свободы, учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица Управления судебного департамента в Хабаровском крае ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, указала, что содержание Ляхова С.В. при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволило ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему физических и нравственных страданий.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ляхов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступление приговора в законную силу зачтена в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Ляхова С.В. оставлены без удовлетворения.

До осуждения по данному приговору Ляхов С.В. был осужден ранее ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом <адрес> по ст.166 ч.2 п. «а,в» УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к отбытию Ляхову С.В. определено 3 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом <адрес> Ляхов С.В. был осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, наказание неотбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках рассмотрения уголовных дел Ляхову С.В. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлялась.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в период рассмотрения уголовных дел по обвинению истца в совершении указанных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, особо тяжкого преступления, в отношении него была избрана такая мера пресечения, как заключение под стражу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статьей 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовных дел в отношении Ляхова С.В. с его нахождением за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой.

Доводы о том, что данное обстоятельство повлияло на возможность защищаться от предъявленного обвинения, ничем не подтверждены, сведений о том, что при рассмотрении дела истец был ограничен в правах, предоставленных УПК РФ не имеется, напротив, как следует из материалов дела, истец реализовал право на обжалование постановленного обвинительно приговора, который судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, нарушений процессуальных прав обвиняемого не установлено.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Размещение подсудимых, в отношении которых была избрана мера пресечения заключение под стражей, в зале суда в пределах специального ограждения, предусмотрено действующими нормативными актами. Принятие подобных мер безопасности не может быть признано несоразмерным с учетом тяжести предъявленного обвинения и той меры пресечения, которая были избрана в отношении Ляхова С.В.

Ссылка на нарушение ст.ст.3,6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "СА. и С. против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Из содержания пункта 119 вышеназванного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения из металлических прутьев в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовных делах, учитывая избранную ему меру пресечения, учитывая данные о его личности, в том числе о предыдущих судимостях, ему этим причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания. Нахождение за защитным металлическим заграждением в установленных судом правоотношениях само по себе не представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении истца меры по обеспечению безопасности не являлись чрезмерными, позволяющими истцу обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ему содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ляхова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения 13.07.2022 в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья                              И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок