Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2023 ~ М-884/2023 от 07.02.2023

дело № 2-2710/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-001114-41

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                           г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к СНТ «Лесовод» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и впоследствии присоединившиеся к нему лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к СНТ «Лесовод» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным.

В обоснование иска указано, что в июле 2022 года в СНТ «Лесовод» было проведено общее собрание членов СНТ, на котором председателем СНТ был избран ФИО1 Впоследствии стало известно, что по сведениям из ЕГРЮЛ председателем правления значится ФИО3. Соответствующие сведения были внесены на основании представленного ею протокола общего собрания членов СНТ «Лесовод» от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ было проведено с существенными нарушениями, так как уведомления о проведении собрания не было, лишь в чат садоводов ДД.ММ.ГГГГ были выложены бланки бюллетени очно-заочного голосования, которые необходимо было направить в правление до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно бюллетеням в повестку дня были включены вопросы по избранию счетной комиссии, утверждению новой редакции Устава, выбор ФИО3 председателем СНТ «Лесовод».

При этом очная часть собрания не проводилась вообще.

Истцы просят:

- признать решения общего собрания членов СНТ «Лесовод», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

- аннулировать запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО3.

- восстановить в ЕГРЮЛ запись о ФИО1 – лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Лесовод».

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Лесовод» не явился, неоднократно уведомлялся о времени и месте судебного заседания по адресу, согласно сведения из ЕГРЮЛ. Корреспонденция возвращена.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, однако извещения суда ответчиком игнорируются, отзыв, возражения или пояснения на исковое заявление ответчиком не представлено, доказательства, опровергающие доводы искового заявления, также не представлены.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МИФНС России № по Московской области не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения истцов, изучив письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего федерального закона, проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим федерального закона.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Закона N 217-ФЗ, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона N 217-ФЗ, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также их право обжаловать решения органов товарищества, не могут расцениваться как нарушающие права членов товарищества (Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1010-О).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N 998-0).

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской кодекса установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Лесовод», что подтверждается членскими книжками.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Лесовод» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № ФИО1 был избран председателем СНТ «Лесовод» (л.д.23-23а).

Впоследствии, как указывают истцы стало известно, что в ЕГРЮЛ были внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ о ФИО3 как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, запись №.

Судом из налогового органа было истребовано реестровое дело на СНТ «Лесовод» (л.д.58-138), в котором присутствует протокол очно-заочного голосования, проведенного в СНТ «Лесовод» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Из указанного протокола следует, что разрешались следующие вопросы:

- утверждение председательствующего на общем собрании членов Товарищества;

- утверждение секретаря собрания;

- утверждение счетной комиссии собрания;

- принятие в новой редакции устава СНТ «Лесовод»;

- выборы председателя СНТ «Лесовод».

Представлено общее количество бюллетеней переданных в правление -32, из них пять при подсчете голосов не учитывались.

Протокол имеет подписи председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии. По результатам голосования большинством голосов были приняты положительные решения по всем вопросам.

С целью проверки доводов истцов судом неоднократно направлялись судебные запросы ФИО3 и СНТ «Лесовод» о предоставлении следующих документов:

- реестр членов СНТ «Лесовод»;

- реестр членов СНТ «Лесовод» актуальный на дату 14.08.2022;

- копию протокола очно-заочного голосования, проведённого в СНТ «Лесовод» 14.08.2022, с копиями бюллетеней для голосовая, а также с реестром лиц, принявших участия в голосовании. При наличии лиц, голосовавших на основании доверенности, представить в суд копии таких доверенностей.

- представить доказательства уведомления о собрании членов СНТ «Леосвод», которое состоялось 14.08.2022.

Между тем, представитель СНТ «Лесовод» в судебное заседание не явился, указанные доказательства суду не были предоставлены, что лишает суд возможности проверить правомочность проведенного общего собрания.

Согласно п.6.5.2 устава СНТ «Лесовод», отверженного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ перевыборы правления могут проведены досрочно по требованию не менее 1/3 членов товарищества или ревизионной комиссии товарищества (л.д.97-112).

В протоколе о результатах голосования должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 1,2,3, 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ).

В Протоколе от 14.08.2022, которым оформлено оспариваемое решение общего собрания, отсутствуют сведения о способе отправки документов лицам, принявших участие в голосовании, также сведения о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании, а также сведения о проведении очной части собрания, в связи с чем суд приходит к выводу, что существенно нарушены правила составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, что также является основанием для признания общего собрания недействительным (п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, ст.ст.181.1, 181.2 ГК РФ, принимая во внимание установленную ст.401 ГК РФ презумпцию виновности участников договорных обязательств, бремя доказывания правомочности собрания относится на ответчике СНТ «Лесовод». Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что нарушен порядок созыва собрания, его проведения, подведения его итогов, оформление протокола общего собрания, что, по мнению суда, при имеющихся в деле доказательствах, является достаточным основанием для того, чтобы прийти к выводу о том, что указанное собрание является незаконным, а принятые на нем решения – недействительны.

Иные доводы истца в данном случае при указанных и установленных судом обстоятельствах, правового значения не имеют.

Поскольку суд признает недействительным решения общего собрания от 14.08.2022, то сведения о ФИО3, как лице имеющем право действовать от имени СНТ «Лесовод» без доверенности, внесенные в ЕГРЮЛ на основании указанного протокола, подлежат исключению.

При этом, требования истцов о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о ФИО1 – лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Лесовод» следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п. 1 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения. Содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

По смыслу ст. 11 указанного Федерального закона государственная регистрация заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, государственную регистрацию нельзя рассматривать только как действия по внесению записи в ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации является ненормативным правовым актом.

Основанием для возложения каких-либо обязанностей на регистрирующие органы о внесении записи в ЕГРЮЛ может являться только отказ такого государственного регистрирующего органа совершить действия по внесению записи в ЕГРЮЛ.

Однако такого отказа налоговым органом не выносилось.

В соответствии со ст. 11, ст. 5 п. 3 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Кроме того, суд обращает внимание, что само решение о признании решения общего собрания недействительным, является основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к СНТ «Лесовод» удовлетворить.

    Признать недействительным решения общего собрания СНТ «Лесовод», проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО3, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенные за номером №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к СНТ «Лесовод» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                          М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023