Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2023 ~ М-256/2023 от 15.02.2023

№

УИД: 91RS0008-01-2023-000384-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой                                                     13 апреля 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Синицыной О.П.,

при секретаре – Ткаченко А.А.,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Азовского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к администрации Азовского сельского поселения о признании за ним право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой <адрес>. С этого момента она стала проживать в данном доме со своей семьей, несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, осуществляет обслуживание и ремонт указанного жилого дома. В течение всего срока своего владения недвижимым имуществом претензий от третьих лиц не предъявлялось, никто не оспаривал права и не претендовал на указанную недвижимость. Договоров купли-продажи, аренды либо других сделок, которые предусматривали бы возмездную или безвозмездную передачу в собственность, пользование указанного жилого дома, между ней и другими лицами не заключались. Вышеуказанный жилой дом на учете в Азовском сельском совете не состоит и не является их муниципальной собственностью. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик администрация Азовского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение стороны истца, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владением имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума).

Наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> в соответствии с сведениями из БТИ находится в собственности ФИО3, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из нотпалаты Республики Крым наследственные дела после смерти ФИО6 не заводились.

Согласно сведениям Госкомрегистра право собственности на спорное домовладение не зарегистрировано, имеет статус «ранее учтенное».

Согласно квитанций, договорами по водоснабжению, сведениями из Крымэнерго, истец проживает в спорном домовладении оплачивает коммунальные услуги за холодное водоснабжение, электроэнергию, лицевые счета открыты на ее имя. Договоры на вывоз ТБО, о пользовании электрической энергией и за водоснабжение, акты обследования и технической проверки прибора учета РЭС датированы 2005-2018 годами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что в доме по <адрес> с начала 90-х гг проживает истец, ухаживает, оплачивает коммунальные услуги, ведет хозяйство. Свидетель ФИО7 являлась очевидцем, когда истец передавала деньги за приобретение дома сыну ФИО3 – ФИО11 последующем, дети ФИО3, в том числе, и ФИО10, скончались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании права собственности на жилой <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец не настаивал на возмещении государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Азовского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество в виде жилого <адрес> Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 17.04.2023 года.