Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2021 ~ М-1721/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-1964/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

С участием помощника Сальского городского прокурора Суворова Н.А.

    при секретаре Кривко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамарова ИВ к Ребро ВЕ, Ледневой КС, о компенсации морального вреда причиненного здоровью гражданина в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шамаров Иван Владимирович обратился в суд с иском к Ребро Вадиму Евгеньевичу, Ледневой Кристине Сергеевне, о компенсации морального вреда причиненного здоровью гражданина в результате ДТП.

В обоснование указал на то, что 15 июня 2021г. в 03 час. 30 мин. по адресу; <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие Ребро В.Е. нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством «Опель Корса» государственный регистрационный номер Е038НО 161. не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер В236ВМ 761, в результате чего Шамаров И.В. получил телесные повреждения (внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз (кровь в полости коленного сустава)), согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, которые влекут за собой вред здоровья средней тяжести.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Ребро ВЕ, зарегистрированный по адресу; <адрес>, управлявший в момент дорожно-транснортного происшествия автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный номер ЕОЗ 8НО 161, собственником которого является Леднева КС, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку непосредственный причинитель вреда Ребро ВЕ управлял источником повышенной опасности - автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный номер Е038НО 161. собственником которого является Леднева КС, в момент дорожно-транспортного происшествия и именно при его использовании мне были причинены нравственные страдания, он имеет право па компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, я оцениваю в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Ребро ВЕ и Ледневу КС.

Просит суд взыскать солидарно Ребро ВЕ и Ледневой КС в мою пользу, в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, по факсимильной связи обратился к суду с заявлением, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, почтовые извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь выше указанными нормами и применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с дальнейшим направлением им копии решения.

Определением Сальского городского суда от 21.12.2021г. производство в части возмещения расходов на лечение оставлено без рассмотрения.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, заключение прокурора Суворова Н.А. полагавшего частичному удовлетворению заявленные требования, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из постановления Сальского городского суда от 03.09.2021 15 июня 2021г. в 03 час. 30 мин. по адресу; <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие Ребро В.Е. нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством «Опель Корса» государственный регистрационный номер Е038НО 161. не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер В236ВМ 761, в результате чего Шамаров И.В. получил телесные повреждения (внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз (кровь в полости коленного сустава)), согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, которые влекут за собой вред здоровья средней тяжести. (л.д.8-9)

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, что Леднева КС является собственником автомобиля Опель Корса, которым управлял Ребро В.Е., собственником автомобиля Рено-Логан является Шамаров И.В. (л.д.37)

Оснований подвергать сомнению обстоятельства ДТП у суда не имеется и приходит к выводу, что вина Ребро В.Е. в совершении ДТП и причинении вреда установлена.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае причиняется вред здоровью.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Истец, обращаясь с требованием к Казакову С.В. о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. мотивирует тем, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Шамарова И.В. получившего средней степени тяжести вред здоровью, степень разумности и справедливости, считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в сумме 150 000 рублей, которые считает разумными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Собственник транспортного средства должна нести ответственность за причиненный вред, прямо противоречит содержанию ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только его собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. Доказательств того, что Ребро В.Е. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ледневой К.С., без законных на то оснований, суду представлено не было.

Следовательно, иск в части требований к Ледневой К.С. удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку при подаче иска о возмещении вреда истец освобожден от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию в доход муниципального образования «Сальский район» в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамарова ИВ к Ребро ВЕ, Ледневой ФИО29, о компенсации морального вреда причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ребро ВГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шамарова ИВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении иска к Ледневой КС отказать.

Взыскать с Ребро ВЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2021