Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-172/2023 от 03.02.2023

Дело № 1-172/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                 05 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кульченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубуков А.Г.,

подсудимого Лисеева С.В.,

его защитника - адвоката Приклонской В.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лисеева Сергея Викторовича, иные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Лисеев С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Так по версии следствия, Лисеев С.В., в период времени с дата по дата, на основании устной договоренности, без официального трудоустройства, работал у индивидуального предпринимателя Свидетель №2 (далее - ИП Свидетель №2), в должности менеджера по продажам в магазине «Мегаполис», расположенном на территории оптово-строительного рынка «Тулака» по адресу: адрес, строение «М».

В неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут дата, Лисееву С.В., стало известно о желании Потерпевший №1 приобрести у ИП Свидетель №2 строительные материалы, которых на момент его обращения в торговую организацию в продаже не было.

дата, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 14 минут, боле точное время следствием не установлено, у Лисеева С.В., находящегося в нерабочее время в магазине «Мегаполис», расположенном на территории оптово-строительного рынка «Тулака» по адресу: адрес, строение «М», возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в результате злоупотребления его доверием, под видом получения предоплаты за поставку желаемого последним товара в виде кирпича. С целью реализации своего преступного умысла, Лисеев С.В., в те же время и месте, осуществил звонок на известный ему абонентский номер Потерпевший №1, и в ходе телефонного разговора с последним, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, сознательно дезинформировал его относительно имеющейся возможности приобретения желаемых Потерпевший №1 строительных материалов, сообщив условия оплаты и сроки доставки вышеуказанных строительных материалов, тем самым, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, убедил последнего внести предоплату в сумме 99 000 рублей. При этом, Лисеев С.В. сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что после внесения им предоплаты на вышеуказанную сумму, в срок до декабря 2022 года, без указания точной даты и времени, Потерпевший №1 сможет получить вышеуказанные строительные материалы у ИП Свидетель №2 по вышеуказанному адресу.

На вышеуказанное предложение Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Лисеева С.В. и доверяя последнему, согласился и, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, находясь в ТРЦ «Акварель», по адресу: адрес, с использованием мобильного приложения АО «ГазпромБанк» по указанию Лисеева С.В., находящегося по адресу: адрес, строение «М», примерно в 19 часов 14 минут дата, перевел денежные средства в размере 99 000 рублей в качестве предоплаты за кирпич марки «1НФ одинар. облиц. М150 НОРД РИФ» в количестве 1440 штук и кирпич марки «1НФ одинар. облиц. Британия РИФ» в количестве 1440 штук, со счета банковской карты АО «ГазпромБанк» номер счет которой номер, открыт на имя Потерпевший №1 дата в дополнительном офисе номер «Волжский» АО «ГазпромБанк» по адресу: адрес «Б», на указанный ему Лисеевым С.В. счет банковской карты ПАО «Сбербанк» номер, счет которой номер, открыт на имя Ф.И.О.12 (Коломоец) Н.С. дата в дополнительном офисе номер ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес «Б».

Затем, Лисеев С.В., продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в сумме 99 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с целью личного обогащения, находясь в нерабочее время, на рабочем месте в ИП Свидетель №2 по адресу: адрес, строение «М», полученными денежными средствами в сумме 99 000 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив.

    Таким образом, дата, примерно в 19 часов 14 минут, Лисеев С.В., путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 99 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Лисеева С.В. уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что подсудимый принес ему свои извинения за совершенное деяние, полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, извинения потерпевшим приняты. Правовые последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон понятны и известны потерпевшему.

                Подсудимый Лисеев С.В. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник Лисеева С.В. – адвокат Приклонская С.М. позицию своего подзащитного поддержал.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, суд вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что Лисеев С.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации положительно. Таким образом, условия, при которых Лисеев С.В. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, им были выполнены.

Учитывая, что подсудимый Лисеев С.В. примирился с потерпевшим и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Лисеева С.В. и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Лисеева С.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

    Уголовное дело по обвинению Лисеева Сергея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

    Освободить Лисеева Сергея Викторовича от уголовной ответственности за совершенное преступление.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Лисеева Сергея Викторовича оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Светокопия чека по операции на 1 листе на сумму в 99 000 рублей, светокопия выписки из АО «ГазпромБанк» на 5 листах, светокопия расходного кассового ордера номер от дата на сумму в 79 000 рублей, светокопия расходного кассового ордера номер от дата на сумму в 23 720 рублей, светокопия сведений о менеджере на 1 листе, светокопия квитанции к ПКО номер от дата на сумму в 102 720 рублей, светокопия заказа покупателя номер от дата на сумму 122 400 рублей, светокопия приказа номер от дата на 1 листе, светокопия заявления от дата на 1 листе, светокопия приказа номер от дата на 1 листе, светокопия заявления от дата на 1 листе, светокопия приказа об увольнении номер от дата на 1 листе, светокопия заявления от дата на 1 листе, светокопия сведений об открытых банковских счетах Свидетель №6 по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на 1 листе, светокопия выписки об открытых банковских счетах Свидетель №6 по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на 5 листах, светокопия выписки из ЕГРИП в отношении ИП Свидетель №2 на 3 листах, светокопия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РусИнвестПром» на 4 листах – хранить в материалах уголовного дела;

- квитанция к ПКО номер от дата на сумму в 102 720 рублей, заказ покупателя номер от дата на сумму в 122 400 рублей, расходный кассовый ордер номер от дата на сумму в 79 000 рублей, расходный кассовый ордер номер от дата на сумму в 23 720 рублей, чек по операции на 1 листе на сумму в 99 000 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшему – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья:                подпись                    Е.В. Кульченко