Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1160/2023 от 11.04.2023

Дело № 7-1160/23

(в районном суде № 12-57/23) судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре <...>., рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года в отношении

Михайлова <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...>Б. №... от 28.06.2022 года, Михайлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Михайлова Д.В. установлена в том, что <дата> в 02 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по Варшавской ул., водитель Михайлов Д.В., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение транспортного средства Тойота COROLLA г.р.з. №... в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.7. «Время действия» и 8.24 «Работает эвакуатор» в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба Михайлова Д.В. – без удовлетворения.

Михайлов Д.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что им по почте было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и заявление о проведении судебного заседании по видеоконференцсвязи, в ходе судебного заседания его не ознакомили с материалами дела, ему не была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, в материалах гражданского дела №... судебного участка № <адрес> респ. Татарстан постановление тоже отсутствует. Знак 3.27 был выставлен с нарушением требований п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019, где указано что знаки устанавливаются непосредственного перед перекрестком проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса, а при необходимости на расстоянии не более 25 метров в населенном пункте и 50 м. – вне населенных пунктов. При составлении протокола об административном правонарушении он пояснял, что не являлся водителем транспортного средства и ходатайствовал о направлении дела по месту жительства, которое рассмотрено не было. На месте составления протокола об административном правонарушении он беседовал с должностным лицом, составившим протокол, который пояснил, что осведомлен о неправомерном привлечении водителей к ответственности, так как на данном участке дороги не установлен знак 3.27. В акт о возврате транспортного средства были внесены неоговоренные исправления. Доказательства его вины в совершении правонарушения в материалах дела отсутствуют.

<...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы с использованием ВКС, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив приобщенные к ним видеозаписи, проверив доводы жалобы, считаю решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены в полном объеме.

Суд, не связанный доводами жалобы Михайлова Д.В., проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил в полном объеме материалы дела, жалобу Михайлова Д.В., исследовал доказательства по делу, в том числе представленные Михайловым Д.В., в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решение Московского районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Заявленное Михайловым Д.В. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в респ. Татарстан было рассмотрено, должностным лицом было вынесено мотивированное определение, приобщенное к материалам дела.

Нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было. Михайлов Д.В. не был лишен судом права на ознакомление с материалами дела. Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, что не подразумевает обязанность должностных лиц, либо суда копировать материалы дела и направлять их лицу, привлекаемому к ответственности по его ходатайству, тем более через социальные сети и мессенджеры.

Михайлов Д.В. не находится в местах лишения свободы, либо в условиях медицинского стационара, причины, по которым он не мог явиться для ознакомления с материалами дела лично, либо через защитника, им названы не были. При проведении судебного заседания по видеоконференцсвязи, лицо, не присутствующее непосредственно в зале судебного заседания, не имеет возможности лично ознакомиться с материалами дела, либо заявить суду ходатайство в письменном виде в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, № №..., протоколом задержания транспортного средства № №... актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, фотографиями, прилагаемыми к акту задержания транспортного средства и видеозаписью задержания транспортного средства, схема организации дорожного движения ( л.д. 60).

Из фотографий ( л.д. 51) и видеозаписи ( л.д.61) усматривается, что транспортное средство Тойота г.н.з. В 763 РТ 116 было поставлено на стоянку в зоне действия знака 3.27, при этом знак 3.27 находился на расстоянии нескольких метров позади транспортного средства, т.е. транспортное средство было припарковано практически непосредственно под знаком, что полностью опровергает доводы Михайлова Д.В. о невозможности обозреть знак при описанной им последовательности движения.

Учитывая отсутствием сомнений в возможности Михайлова Д.В. обозреть дорожный знак 3.27 до совершения остановки и стоянки в указанном месте, доводы его жалобы о нарушении п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 при установке дорожного знака, являются несостоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе дальнейшего производства по делу и обжаловании, Михайлов Д.В. не указывал на какое-либо конкретное лицо, которому он передал управление транспортным средством до остановки и стоянки транспортного средства у <адрес> по Варшавской улице.

Несмотря на заявление Михайлова Д.В., сделанное им при составлении протокола о не разъяснении ему его прав, к материалам дела на отдельном листе была приобщена расписка о разъяснении прав, подписанная Михайловым Д.В. ( л.д. 10)

Акт возврата транспортного средства Михайлову Д.В., доказательством по делу не является, к материалам дела вышеуказанный документ не приобщался.

Постановление по делу об административном правонарушении было направлено Михайлову Д.В. по месту регистрации, согласно отчету постового идентификатора №..., 08 июля 2022 года вручено адресату.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по жалобе Михайлова <...> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...>. № №... от 28.06.2022 года, которым Михайлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михайлова Д.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина