Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2020 ~ М-126/2020 от 03.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года         с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Биялиеве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Генераловой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и Генераловой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 585 300 рублей сроком на 120 месяцев на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредитному договору 18% годовых, полная стоимость кредита 17,565% годовых, размер ежемесячного платежа – 10760 рублей, размер последнего ежемесячного платежа – 9548,92 рублей, дата ежемесячного погашения – 3 число каждого месяца. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 805 552 рублей 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 805 552 рублей 82 копейки. В связи с чем, просил взыскать с Генераловой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 805 552 рублей 82 копейки, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 255 рублей 53 копейки.

Представитель ООО «ЭОС» Тонконогова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Генералова Е.В в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между ПАО КБ УБРиР и Генераловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 585 300 рублей на 120 месяцев, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредитному договору 18% годовых, полная стоимость кредита 17,565% годовых на условиях срочности, платности и возвратности.

Согласно условиям данного кредитного договора, предоставленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан производить ежемесячные платежи 10760 рублей, а последний платеж – 9548,92 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО КБ УБРиР свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил. Генераловой Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись. Сумма задолженности по договору составляет 805 552,82 руб., из которых 585 300 руб. – задолженность по основному долгу, 220 252,82 руб. - сумма просроченных процентов.

Суд находит обоснованным расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Ответчик ознакомлен с правилами, условиями и тарифами предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с ними и обязуется исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в том числе и с Генераловой Е.В. в размере 805 552 рублей 82 копейки (выписка из приложения № к договору уступки Прав требования (цессии).

Судом установлено, что согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ Генералова Е.В. уведомлена и согласна, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В силу положений ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем наличие лицензии для взыскания задолженности не требуется. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне

Истец ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 255 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст.233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ЭОС» к Генераловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Генераловой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 552 рублей 82 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 255 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Е.Н. Богданова