Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2023 от 06.02.2023

с/у 118 и.о. м/с Шанина Т.В.                       дело № 11-141/2023

                                                                    50MS0331-01-2022-004434-27

Номер дела в суде первой инстанции 9-530/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО МФК «Джой Мани» на определение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 118 судебного участка от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось к мировому судье 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.С.А. задолженности по договору займа № в общей сумме 36959,50 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГ заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, в подтверждение адреса должника, что лишает определить подсудность спора.

ООО МФК «Джой Мани» - представитель, не согласившись с определением мирового судьи о возврате заявления, обратился с частной жалобой, которой просит об отмене определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с п.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа, должник У.А.В. проживает по адресу: <адрес>.

Из заключенного договора займа усматривается, что сторонами определена договорная подсудность исков банка к клиенту в судебном участке № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области /Люберецком городском уде Московской области.

В соответствии с обжалуемым определением, заявление возвращено ввиду непредставления доказательств, подтверждающих адрес должника, в связи с чем, невозможно определить подсудность спора.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку между сторонами достигнуто соглашение относительно подсудности заявленного спора.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, его форма и содержание соответствует положениям ст. 124 ГПК РФ, отсутствие полного адреса заемщика в представленных мировому судье документах, в частности в договоре потребительского займа, анкете клиента, в заявлении о предоставлении микрозайма – не свидетельствует об обратном.

Представленные ООО МФК «Джой Мани» документы подтверждают обоснованность требований взыскателя, а не доказательства регистрации заемщика, при этом, не являясь таковыми. Более того, нормами гражданского процессуального кодекса на заявителя не возлагается обязанность по доказыванию адреса регистрации должника по месту жительства.

Однако приведенные процессуальные нормы, индивидуальные условия, мировым судьей во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, нельзя признать законным.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене, а материал направлению мировому судье со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО МФК «Джой Мани» на определение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 118 судебного участка от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа - удовлетворить, определение от ДД.ММ.ГГ, отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа.

           Судья                                  И.В. Голочанова