Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2019 (2-3591/2018;) ~ М-3990/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

представителя истца Михиной Т.С.- Шестидесятого А.В., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2016 года сроком на пятнадцать лет,

представителя ответчика Березовского С.Ю. – Даниленко Е.Н., действующей на основании доверенности от 13.02.2018 сроком на три года,

третьего лица – Пинаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Михиной Т.С. к Березовскому С.Ю. о понуждении демонтировать ограждение земельного участка,

встречному исковому заявлению Березовского Сергея Юрьевича к Михиной Талине Сергеевне о признании недействительным результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Михина Т.С. обратилась в суд к Березовскому С.Ю. с учетом уточнения исковых требований просила:

- обязать демонтировать ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу по следующим координатам: от точки Х: ..., Y: ... на ... метров до точки Х: ..., Y: ....

- в случае неисполнения судебного решения ответчиком в части демонтажа забора (ограждения), взыскать с Березовского С.Ю. в пользу Михиной     Т.С. денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда;

- взыскать с Березовского С.Ю. в пользу Михиной Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы, связанные с оплатой за составление схемы, выполненной кадастровым инженером ...., в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании иска указала, что ей принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью ... кв.м. Иным участником долевой собственности является третье лицо - Тоцкая О.В.

Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Согласно схеме расположения части границ земельного участка с кадастровым № с приложением в виде ведомости вычисления площади ..., выполненной кадастровым инженером ... ограждение (забор) принадлежащего ответчику земельного участка, фактически, пересекает установленные границы её земельного участка. Данное обстоятельство создает препятствие в его владении и пользовании.

Березовский С.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Михиной Т.С. о признании результатов межевания участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, с последующим внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости; о признании границы смежных участков № и №, которая отражена в межевом плане участка № на листе о сведениях об уточняемых земельных участках, по характерным точкам 2 (координаты Х ... Y ...) и н3 (координаты Х ... Y ...).

В судебное заседание истец Михина Т.С., ответчик Березовский С.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, направив своих представителей.

Представитель истца Михиной Т.С. - Шестидесятый А.В. судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что заключением эксперта № выполненного ООО «Координата» установлено, что оспариваемые стороной ответчика результаты межевания соответствуют, забор, установленный ответчиком Березовским С.Ю. находится за пределами межевых границ, в связи с чем, он подлежит перемещению.

Представитель ответчика Березовского С.Ю. – Даниленко Е.Н. в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, признать результаты межевания недействительными, дополнительно пояснив, что в материалах дела имеется два противоречивых заключения судебной экспертизы, при наличии которых суд не может сделать объективный вывод по заявленным требованиям. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эталон-2000» подтвердил, что изменение границ земельного участка в результате межевания не соответствует закону и нарушает права Березовского С.Ю.В связи с чем, результаты межевания участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> должны быть признаны недействительными.

Третье лицо Пинаева О.А. в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, признать результаты межевания недействительными.

Третье лицо Тоцкая О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьего лица Тоцкой О.В. в связи с наличием сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, заключение эксперта Алиферовой А.В., Ильченко А.В., исследовав материалы дела, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о местоположении границ земельного участка указываются в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктами п. 8, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ст. 39 Закона).

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п. 2 ст. 39 Закона).

Согласно п.п.1 п.3 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно п.5 "Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) в зависимости от задания на выполнение работ (проведение землеустройства) землеустроительное дело может формироваться как по каждому этапу отдельно, так и одно на два этапа. Кроме того, каждый из этапов может выступать в качестве самостоятельного вида работ.

Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории), и утверждается заказчиком.

Требования к подготовке межевого плана, а также к его оформлению содержаться в Приказе Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2008 N 12857).

Согласно п. п. 47 - 49 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" основанием для исправления кадастровой ошибки являются:

представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости;

вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

В судебном заседании установлено, что истцу Михиной Т.С. принадлежит на праве собственности ... доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью ... кв.м. Иным участником долевой собственности является - Тоцкая О.В. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9 том 1).

Ответчику Березовскому С.Ю. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью ... кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36 том 1), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 том 2).

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью ... гектар, был выделен на основании постановления Главы администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 58 том 1).

Березовский С.Ю. приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика Березовского С.Ю. проведены межевые работы ООО «ЗемСервис» в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.41-51 том 1).

По результатам межевания земельного участка ответчика Березовского С.Ю. площадь земельного участка в результате измерений составила ... кв.м., площадь согласно правоудостоверяющим документам составляет ... кв.м. Отличие фактической площади от площади земельного участка согласно ЕГРН составляет ... кв.м., является допустимым. В ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым №, в том числе с границами земельного участка с кадастровым №, принадлежащим истцу (л.д. 41-51 том 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Михиной Т.С. к ... ...., ... о признании недействительными результатов межевания земельных участков, с целью установления факта нарушения границ земельного смежными землепользователями, а также факта надлежащих границ земельного участка истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, производство по которой было поручено ООО «Атлас-А».

Советский районный суд г. Томска, принимая решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Михиной Т.С. к ... ...., ...., исходил из выводов землеустроительной экспертизы ООО «Атлас-А», согласно которой имеется наложение на межевые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровых границ земельных участков по адресам в <адрес>: <адрес>, <адрес> <адрес> (составлена правильная план-схема расположения границ земельных участков в приложениях №,№); в целом причинами наложения, являются отступления кадастровыми инженерами от требований руководящих документов, а именно: не учтено содержание проектных решений и выдаваемых на его основе правоустанавливающих документов – постановлений Администрации города Томска, отсутствует информация о проведении необходимой процедуры согласования границ земельных участков на местности в случае отсутствия достоверных сведений о прохождении границы земельного участка с участием представителей органа местного самоуправления, отсутствуют сведения о погрешности (л.д.28-30 том 1).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Березовский С.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку вынесенный судебный акт мог повлиять на его права. Данным решением суда был разрешен вопрос, в том числе и в отношении факта наложения границ его земельного участка на фактические границы земельного участка истицы. Тот факт, что ответчик Березовский С.Ю. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, не освобождает его от исполнения решения суда вступившего в законную силу.

Из ответа и.о. заместителя мэра г. Томска – начальника Департамента архитектуры и градостроительства следует, что постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з утвержден проект планировки и проект межевания территории поселка ИЖС «Родионово», поселка ИЖС «Каменка» в городе Томске, который принят по результатам публичных слушаний. При разработке прое5кта планировки и межевания территории поселка ИЖС «Родионово», поселка ИЖС «Каменка», учитывались сведения о границах образуемых земельных участков путем образования из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Прочие участки учтены в материалах по обоснованию, для них также рассчитаны координаты поворотных точек границ, присвоен номер и указана площадь земельных участков (л.д.205 том 1).

В рамках рассмотрения дела по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эталон-2000».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 25.03.2019 (л.д.173-188) следует, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, по факту, определенная экспертом в процессе экспертизы составила ... кв.м., при этом площадь несоответствия фактической и документальной составляет ... кв.м., установить местоположение несоответствия графически не предоставляется возможным из-за отсутствия в государственном акте координат характерных точек границ земельного участка. Проведенное исследование свидетельствует о несоответствии показателей характеризующих фактические границы с данными о границах, указанных в государственном акте (2). При проведении экспертизы установлено наложение межевых границ земельного участка с кадастровым № на фактические границы земельного участка с кадастровым №, площадь наложения ... кв.м. Причиной наложения границ послужило нарушение требований п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (5) Смещение фасадной границы земельного участка с кадастровым № в сторону дороги (улицы Российской) с включением опоры ЛЭП в границы земельного участка противоречит действующему законодательству и может повлечь нежелательные правовые последствия (6). На момент проведения экспертного исследования установленный забор обозначенный на чертеже точками ... отражает фактические границы земельного участка с кадастровым № (7).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывая фактическое отсутствие исследовательской части данной экспертизы в нарушение положений статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", невозможность экспертом дать ответы на поставленные перед ним вопросы № 3,4,7, отсутствие подписи эксперта на 10 и 11 страницах экспертного заключения, назначил определением Советского районного суда г. Томка от 30.04.2019 по гражданскому делу повторную судебную экспертизу в экспертное учреждение ООО «Координата».

При этом суд отмечает тот факт, что эксперт Ильченко А.В. по ходатайству стороны ответчика был допрошен в судебном заседании, однако, сделанные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ выводы подтвердить и обосновать не смог.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Координата» следует, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым № равна ... кв.м., разница между сведениями ЕГРН и фактической площадью превышает предельную допустимую погрешность. Разница вычисленной фактической площади и площади по сведениям ЕГРН и правоудостоверяющему документу (государственному акту) составляет 10,6%. На исследуемом земельном участке расположены следующие объекты: нежилое здание из дерева, внешние размер ..., объект незавершенного строительства – фундамент и подвальный этаж, выполненный из кирпича, внешние размер ... м., местоположение которых отражено в Приложении А. Со стороны ул. Российской расположен железобетонный столб – опара ЛЭП. (1). Фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствует границам, указанным в правоустанавливающем документе (государственном акте) (2). Поскольку границы земельного участка с кадастровым № имеют ограждения не всему периметру, согласно Методике экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков (утверждена Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизе при Минюсте РФ, А.Н. Попов), данное обстоятельство оговаривается экспертом как отсутствие возможности определить существующую фактическую границу и фактическую площадь земельного участка. Фасадная граница на местности не закреплена. Тыльная сторона закреплена забором из металлического профиля протяженностью ... м (наличие и местоположение которого является предметом спора). Левая граница не закреплена. Правая граница закреплена забором из металлической сетки на металлических столбах, с изломами, ограничивающим смежный земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. Поскольку отсутствуют иные объекты, ограничивающие исследуемый земельный участок, оценить площадь фактического использования на данном этапе исследования не предоставляется возможным (3). Дать оценку соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым №, границам указанным в правоудостоверяющем документе (государственном акте) не предоставляется возможным (4). Выявлено несоответствие межевых границ земельного участка с кадастровым № его границам, согласно сведениям ЕГРН, заключающееся в появлении дополнительного излома правой границы земельного участка, несоответствия длин линий (как в большую, так и в меньшую сторону), без наложения на межевые границы земельного участка с кадастровым №. Выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, его межевым границам, а именно смещение тыльной и фасадной границы в сторону <адрес> причиной наложения границ является несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым №, сведениям правоустанавливающего документа (5). Вопрос о включении в границы земельного участка с кадастровым № опоры ЛЭП должен быть рассмотрен с участием собственника сооружения или сетевой организации, на балансе и обслуживании которой находится сооружение (6). Учитывая результаты предыдущих исследований о местоположении межевой границы земельного участка с кадастровым №, установлено, что фактическое ограждение тыльной стороны земельного участка находится за пределами его межевых границ. Перемещение должно быть осуществлено по координатам межевых границ земельного участка, а именно: от точки с координатами Х=...; Y=... до точки с координатами Х=...; Y=..., протяженность ... м (7).

Экспертное заключение № содержит топографическую съемку земельных участков (Приложение ...), а также план -схемы с обозначением межевых, кадастровых и фактических границ земельных участков с кадастровыми № и № (Приложение ... и ...).

В судебном заседании эксперт Алиферова А.В. подтвердила выводы, приведенные ею в экспертном заключении и показала, что при проведении исследования выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> его межевым границам, а именно смещение тыльной и фасадной границы в сторону <адрес> причиной наложения границ является несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым №, сведениям правоустанавливающего документа.

Эксперт на план- схемах, которые являются Приложениями ... и ... к экспертному заключению наглядно показала, что забор, возведенный ответчиком находится за пределами его межевых границ, его перемещение должно быть осуществлено по координатам межевых границ земельного участка, а именно: от точки с координатами Х=...; Y=... до точки с координатами Х=...; Y=....

Суд в основу выводов принимает заключение эксперта №, выполненное ООО «Координата», поскольку данное заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного толкования результата проведения экспертизы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, а также руководствуясь выводами заключения эксперта №, выполненного ООО «Координата» суд считает, что требования истца о обязании ответчика Березовского С.Ю. демонтировать забор (ограждение) земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по следующим координатам: от точки Х: ..., Y... на ... метров до точки Х: ..., Y:... согласно приложениям ..., ... к судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Координата» подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, его межевым границам, причиной которого является не соответствие фактических границ правоустанавливающим документам.

В удовлетворении встречного иска о признании результатов межевания участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, с последующим внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости; о признании границы смежных участков № и № которая отражена в межевом плане участка № на листе о сведениях об уточняемых земельных участках, по характерным точкам 2 (координаты Х ... Y ...) и н3 (координаты Х ... Y ...), суд отказывает, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

Доводом стороны ответчика о том, что проводя межевание земельного участка с кадастровым №, собственники и иные лица не предлагали ответчику Березовскому С.Ю. согласовывать общую границу ни в устном, ни в письменном виде и подписывать акт согласования, следовательно, межевое дело указанного земельного участка оформлено с нарушением законодательства, суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п.3 ч.1 данного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (п.7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п.8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Из п.7 ч.3 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся следующие дополнительные сведения: адрес электронной почты и (или) почтовый адрес, по которым осуществляется связь с лицом, чье право на объект недвижимости зарегистрировано, а также лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что законом кадастровому инженеру предоставлено право в случае отсутствия сведений в ЕГРН об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц опубликование извещения о проведении согласования местоположения.

В связи с отсутствием сведений в ЕГРН об адресе ответчика, истцом была выбрана процедура о согласовании местоположения границ земельного участка посредством публикации в газете «Красное знамя» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ № (27644).

Согласно п. 4 ст. 52 Устава Города Томска муниципальные правовые акты органов местного самоуправления подлежат официальному опубликованию (обнародованию) в случаях, предусмотренных действующим законодательством, муниципальными правовыми актами.

Официальным опубликованием (обнародованием) муниципальных правовых актов считается публикация их полного текста в периодическом печатном издании "Сборник официальных материалов муниципального образования "Город Томск", при этом датой официального опубликования (обнародования) считается дата выхода в свет его выпуска.

Порядок опубликования (обнародования) иной официальной информации органа местного самоуправления утверждается муниципальным правовым актом соответствующего органа местного самоуправления.

Как следует из п.2 постановления администрации г.Томска от 28.05.2012 №542 (ред. от 20.05.2015) "Об определении средств массовой информации для официального или иного (опубликования) муниципальных правовых актов администрации и Мэра города Томска и иной официальной информации, предусмотренной действующим законодательством" в целях оперативности доведения подлежащей опубликованию информации до сведения населения муниципального образования "Город Томск", а также обеспечения ознакомления с публикуемой информацией максимального числа жителей городского округа юридическим и физическим лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, рекомендовано осуществлять опубликование документов, материалов и информации, указанных в части 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в иных, помимо Сборника официальных материалов муниципального образования "Город Томск", периодических печатных изданиях, распространяемых на территории муниципального образования "Город Томск".

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным удовлетворения данного требования истца и определяет размер судебной неустойки в сумме 5 000 рублей в месяц.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О) в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство напрямую закрепляет обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости, несмотря на закрепленное п. 4 ст. 421 ГК РФ положение об определении условий договора по усмотрению сторон (в том числе и условий договора об оказании услуг, касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя).

В подтверждении факта несения расходов истцом на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, их продолжительность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы истца по составлению схемы, выполненной кадастровым инженером ... в сумме 3 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на Михину Т.С., оплата экспертиз произведена, суд считает необходимым взыскать с Березовского С.Ю. в счет возмещения расходов за её проведение в размере 40 000 рублей.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 том 1).

Учитывая удовлетворение судом первоначального иска в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с Березовского С.Ю. в пользу Михиной Т.С. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михиной Т.С. удовлетворить.

Обязать Березовского С.Ю. демонтировать забор (ограждение) земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по следующим координатам: от точки Х: ..., Y:... на ... метров до точки Х: ..., Y:... согласно ФИО11, Б к судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Координата».

В случае неисполнения должником настоящего судебного решения в части демонтажа забора (ограждения) взыскать с Березовского С.Ю. в пользу Михиной Т.С. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Березовского С.Ю. в пользу Михиной Т.С. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате за составление схемы земельного участка, выполненной кадастровым инженером в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования к Михиной Т.С. о признании недействительным результатов межевания - Березовскому С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья