Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 ~ М-112/2019 от 06.06.2019

                                     Дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года                                                                                                       пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: истца Пявиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пявиной М.А. к Мартынову А.В. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком и снести забор между земельными участками,

установил:

Пявина М.А. обратилась в суд с иском к Мартынову А.В. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком и снести за свой счет забор, неправомерно возведенный между земельными участками, расположенными в ....

Требования истца мотивированы тем, что она является собственном земельного участка площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый Номер, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство. Собственником соседнего участка является Мартынов А.В., который построил между их земельными участками сплошной металлический забор высотой 2 м, с опорой из креозотных шпал, бывших в употреблении. Считает, что возведенный ответчиком забор нарушает её права и свободы гражданина, п. 6.2 СНиПа 30-02-97 и ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Ответчик Мартынов А.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях ответчик Мартынов А.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что забор поставлен им на своем земельном участке, который сделан из металлопрофиля. Шпалы не новые, креозотом не пахнут.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

В судебном заседании истец Пявина М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что отказывается от проведения любых судебных экспертиз по настоящему делу. Спор по границам земельных участков с ответчиком отсутствует, спорный забор построен по межевой линии. Считает, что возведенный ответчиком забор нарушает её права и должен быть демонтирован.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии с ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил иск в пределах заявленных требований.

Материалами дела установлено, что Пявина М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ххх кв.м, с кадастровым Номер.

Смежный земельный участок с кадастровым Номер, площадью хххх кв.м., с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом и приусадебный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежит Мартынову А.В.

На земельном участке Мартынова А.В., со стороны земельного участка Пявиной М.А., возведен сплошной глухой забор, выполненный из металлического профилированного листа на деревянных столбах.

Решением Совета ... сельского поселения 3 созыва 38 заседания №139 от 12.07.2018 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «... сельское поселение» (далее – Правила).

Подпунктом 2.12.2 пункта 2.12 Правил установлено, что в целях проведения работ по благоустройству предусматривается применение различных видов ограждений: по назначению (декоративные, защитные, ограждающие); по высоте (низкие -0,3-1,0м, средние 1,1-1,7м, высокие – 1,8-2,0 м); по виду материала из изготовления; по степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие); по степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пп. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из изложенных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место быть нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка, либо существует угроза его жизни и здоровью, и указанные нарушения возможно устранить предложенным способом.

Вместе с тем, Пявина М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств нарушения её прав и интересов со стороны ответчика, и то, что заявленный способ защиты нарушенного права в виде сноса забора соразмерен по объему и характеру нарушениям её прав и интересов.

Суд учитывает, при принятии решения, что истец отказалась от проведения любых судебных экспертиз для установления факта нарушения ответчиком строительных, градостроительных и противопожарных норм.

Доводы Пявиной М.А. о нарушении ответчиком СНиП 30-02-97 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 СНиП 30-02-97, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территории садоводческих объединений граждан. Поскольку на территории земельных участков, расположенных на территории ... сельского поселения, приняты Правила благоустройства муниципального образования «... сельское поселение», которые и регулируют спорные правоотношения, изложенные СНиП 30-02-97 не подлежат применению.

Кроме того, суд отмечает, что не соблюдение установленных СНиП требований, при отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов истца, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пявиной М.А. к Мартынову А.В. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком и снести забор между земельными участками по ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 июля 2019 года.