Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2022 от 20.05.2022

Мировой судья

судебного участка № 3

Котласского судебного района Архангельской области

Новикова М.А. (дело № 2-15/2022)

Дело № 11-69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                                              г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца Семченко Дмитрия Александровича - Прошутинского Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«возвратить представителю истца Семченко Дмитрия Александровича - Прошутинскому Евгению Викторовичу апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района от __.__.__ по гражданскому делу по иску Семченко Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» о защите прав потребителей.

установил:

по результатам рассмотрения __.__.__ гражданского дела по иску Семченко Д.А. к ООО «Архлес-сервис» о защите прав потребителей, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

__.__.__ мировому судье от представителя истца Семченко Д.А. - Прошутинского Е.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ возвращена.

С указанным определением сторона истца не согласилась и в поданной частной жалобе представитель Семченко Д.А. - Прошутинский Е.В. просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал, что апелляционная жалоба подана своевременно (__.__.__), поскольку мотивированное решение изготовлено в окончательной форме __.__.__.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение и может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела __.__.__ мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения.

Истец, представитель истца не присутствовали в судебном заявлении при оглашении резолютивной части решения.

__.__.__ представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Вопреки доводам подателя частной жалобы мотивированное решение мировым судьей изготовлено     не __.__.__, а __.__.__.

__.__.__ копия решения направлена сторонам, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.94).

__.__.__ представителем истца подана апелляционная жалоба на решение от __.__.__, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений статьи 199 и части 2 статьи 321 ГПК РФ истекал __.__.__, в то время как апелляционная жалоба на указанное решение подана стороной истца __.__.__, то есть по истечении процессуального срока для апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу её подателю.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушения процессуальных норм при этом не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района от __.__.__ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Семченко Дмитрия Александровича - Прошутинского Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                              Н.В.Шилякова