Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11280/2022 от 30.09.2022

Судья Борисова Е.А. дело 33-11280/2022

2-141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Пинчук С.В.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Джи Эм Авто» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Джи Эм Авто» на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Обязать ООО «Джи Эм Авто» принять автомобиль CHEVROLET TAHOE VIN: № 2017 года выпуска,

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 4 140 000 рублей, разницу в цене товара в сумме 10 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 1 000 000 рублей, штраф в сумме 2 000 000 рублей.

В остальной части иска отказать.»

дополнительным решением Ленинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

« Обязать ФИО1 передать автомобиль CHEVROLET TAHOE VIN: № 2017 года выпуска ООО «Джи Эм Авто» после выплаты взысканных судом денежных средств.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ООО « БТЭ « Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Эльконюка В.А.-Лебедева М.С.

УСТАНОВИЛА:

Эльконюк В.А. обратился в суд с иском к ООО «Джи Эм Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2019г. по договору купли-продажи автомобиля в ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» приобрел новый автомобиль CHEVROLET TAHOE VIN: № 2017 года выпуска, стоимостью 4 140 000 рублей, что подтверждается ПТС, актом приема – передачи эксплуатации автомобиля от 29.01.2019г. Производителем автомобиля является General Motors Holdings LLC, импортером автомобиля является ООО «Джи Эм Авто».

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. Указанный срок исчисляется с даты продажи автомобиля первому владельцу, 29.01.2019г., что подтверждается ПТС.

Истец эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенным в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», регулярно и в установленный срок проходил ТО у официального дилера, отметки о проведении ТО имеются в сервисной книжке.

25.06.2021г. при езде на автомобиле выявились неисправности, пропала тяга, появилась вибрация двигателя, зажглась индикация «Проверьте двигатель».

26.06.2021г. истец обратился в ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», официальному дилеру CHEVROLET с жалобой на вибрацию двигателя, потерю тяги, индикацию «Проверить двигатель». Согласно заказ наряду № ЗНР0234381 от 05.08.2021г. произведен гарантийный ремонт автомобиля, произведена замена двигателя в сборе. Ремонт автомобиля окончен 05.08.2021г., срок ремонта составил с 26.06.2021г. по 05.08.2021г. - 40 дней.

07.09.2021г. истец обнаружил, что не открывается водительская дверь автомобиля. 08.09.2021г. истец обратился в ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», официальному дилеру CHEVROLET с жалобой на указанный недостаток. Согласно заказ-наряду № ЗНР0237488 от 14.09.2021г. произведен гарантийный ремонт автомобиля. Срок ремонта составил с 08.09.2021г. по 14.09.2021г. 7 дней.

21.09.2021г. истец обнаружил, что загорелась лампа, сигнализирующая об отсутствии зарядки аккумуляторной батареи и передал согласно акту приема-передачи от 21.09.2021г. автомобиль в ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР». Автомобиль до настоящего времени находится в дилерском центре.

С учетом того, что за период с 28.01.2021г. по настоящее время автомобиль провел в гарантийном ремонте более 50 календарных дней, истец полагает, что недостатки автомобиля являются существенными и истец имеет право требовать от ответчика принять возврат указанного автомобиля и потребовать от ответчика уплаченной за товар суммы, а также разницы с текущей ценой на аналогичный автомобиль.

Ответчику 23.09.2021г. письмом с описью вложения с номером почтового идентификатора направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля.

Данная претензия доставлена в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 27.09.2021г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, почтовое отправление ответчиком не получено.

Просит. с учетом уточненных требований, обязать ООО «Джи Эм Авто» принять возврат автомобиля CHEVROLET TAHOE VIN: №, взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу истца денежные средства в сумме 14 250 000 рублей, из которых 4 140 000 рублей денежные средства, уплаченные за автомобиль, 10 110 000 рублей разница в цене товара, неустойка на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Джи Эм Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Эльконюка В.А.-Лебедев М.С. просил решение оставить без изменений, а апелляционную жабу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г.№ 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019г. истцом по договору купли-продажи автомобиля в ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» приобретен новый автомобиль CHEVROLET TAHOE VIN: № 2017 года выпуска, стоимостью 4 140 000 рублей, что подтверждается ПТС, актом приема – передачи эксплуатации автомобиля от 29.01.2019г. Производителем автомобиля является General Motors Holdings LLC, импортером автомобиля является ООО «Джи Эм Авто».

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. Указанный срок исчисляется с даты продажи автомобиля первому владельцу, 29.01.2019г., что подтверждается ПТС.

25.06.2021г. при езде на автомобиле выявились неисправности, пропала тяга, появилась вибрация двигателя, зажглась индикация «Проверьте двигатель».

26.06.2021г. истец обратился в ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», официальному дилеру CHEVROLET с жалобой на вибрацию двигателя, потерю тяги, индикацию «Проверить двигатель».

Согласно заказ наряду № ЗНР0234381 от 05.08.2021г. произведен гарантийный ремонт автомобиля, произведена замена двигателя в сборе. Ремонт автомобиля окончен 05.08.2021г. Из акта к заказ-наряду № от 26.06.2021г. следует, что мастер цеха автомобиль на обслуживание принял 29.06.2021г., автомобиль возвращен 05.08.2021г. (л.д. 16-17, 130, 128 т. 1). Срок ремонта составил 37 дней.

07.09.2021г. истец обнаружил, что не открывается водительская дверь автомобиля. 08.09.2021г. истец обратился в ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», официальному дилеру CHEVROLET с жалобой на указанный недостаток.

Согласно заказ-наряду № ЗНР0237488 от 14.09.2021г. произведен гарантийный ремонт автомобиля, заменена ручка двери передней, шланг отопителя выпускной, сальник раздаточной коробки. Срок ремонта составил с 08.09.2021г. по 15.09.2021г. 7 дней, что подтверждается актом к заказ-наряду № от 08.09.2021г. (л.д. 18,19 и 131-133 т.1).

21.09.2021г. истец обнаружил, что загорелась лампа, сигнализирующая об отсутствии зарядки аккумуляторной батареи и передал согласно акту приема-передачи от 21.09.2021г. № автомобиль в ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР».

В ходе диагностики неисправности установлен дефект генератора. Который устранен по гарантии 24.09.2021г., что подтверждается заказ-наря<адрес> от 24.09.2021г. Срок нахождения автомобиля на ремонте 3 дня.

Автомобиль получен истцом 18.10.2021г.

В совокупности срок нахождения автомобиля на ремонте в течение третьего гарантийного года составил 47 дней.

23.09.2021г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля.

Данная претензия доставлена в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 27.09.2021г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, почтовое отправление ответчиком не получено, требования истца не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Для определения состояния спорного автомобиля судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «БТЭ «Эксперт», выполненному на основании определения суда, по результатам осмотра на спорном автомобиле недостаток «горит лампа зарядки АКБ сообщение обслуживающей системы зарядки АКБ» не установлен; установленные в ходе диагностики систем автомобиля параметры напряжения бортовой сети и уровня заряда аккумуляторной батареи, а так же отсутствие активных и не активных ошибок систем электропитания автомобиля: свидетельствуют о нормативной работе генератора напряжения автомобиля, на момент проведения осмотра –2.

При этом экспертом впервые выявлены производственные недостатки ЛКП рамы ТС:

- следы коррозии, вспучивания и отслоения ЛКП рамы ТС с разрушением её маркировочных обозначений – являются неустранимым дефектом.

- на составных частях рамы имеются недостатки ЛКП в виде локального отслаивания всей системы покрытия от окрашиваемой поверхности в боковых наружных задних частях в районе расположения технологических отверстий имеются недостатки ЛКП, выраженные локальным вздутием и последующим отслоением всей системы ЛКП от окрашиваемой поверхности, с образованием в местах нарушений коррозии металла;

- на поперечине рамы имеются недостатки ЛКП в виде локального отслаивания, с образованием в местах нарушений коррозии металла в местах нарушений ЛКП;

- на левом лонжероне рамы в боковой наружной задней части имеются истирания ЛКП до металла с образованием коррозии.

Также экспертом выявлены производственные недостатки элементов передней и задней подвески автомобиля:

- дефекты резиновых элементов передних и задних рычагов, шарнирах задних амортизаторов, а также же подушек крепления кузова к несущим элементам рамы автомобиля, в виде излишней подвижности (люфтом), деформацией, разрывов и отслоений резиновых шарниров.

Временные затраты, требуемые для устранения производственного недостатка составляют: 31,0 нормо-часа.

Материальные затраты, требуемые для устранения производственного недостатка, составляют: 925 500 рублей.

Стоимость ближайшего аналога исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций составляет 14 250 000 рублей.

Признав данное заключение надлежащим доказательством по делу, учитывая, что автомобиль находился на ремонте более 30 дней в течении третьего гарантийного года, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумме в размере 4 140 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 110 000 рублей в качестве убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной неустойки, расчетный размер которой (10 143 000 руб.), с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, определил в 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определил в 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определен судом с учетом правил ст. 333 ГК РФ в 2 000 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль находился в ремонте в третий гарантийный срок менее 30 дней, во внимание приняты быть не могут.

Ответчик ссылается на заказ-наряды, где отражен непосредственный период нахождения автомобиля в ремонте.

При этом, истцом представлены заказ-наряды, где автомобиль принят у истца для проверки заявленных им дефектов и последующего ремонта, согласно которым период в течение которого истец не мог пользоваться автомобилем составил более 30 дней в третий гарантийный год.

Доказательств того, что после диагностики автомобиль истцом забирался и вновь сдавался на ремонт, не имеется.

Последний раз истец обратился в сервисный центр 21.09.2021 г. с жалобой на отсутствие заряда АКБ, изначально автомобиль принят в коммерческий ремонт, но, установив причину выхода из строя АКБ – неисправность генератора, 23.09.2021 г. автомобиль принят на гарантийный ремонт и 24.09.2021 г. такой ремонт произведен.

18.10.2021 г. истец забрал автомобиль из ремонта и продолжил его эксплуатацию.

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено наличие на автомобиле производственных дефектов, который хоть и обнаружены экспертом впервые, но в период гарантийного срока.

Так, из материалов дела следует, что срок гарантии на спорный автомобиль составляет три года, с 29.01.2019 г. по 29.01.2022 г.

На гарантийном ремонте, как установлено судом, в течение третьего гарантийного года автомобили находился 47 дней.

В соответствии со ст. 19 закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Соответственно в данном случае гарантийный срок на спорный автомобиль продлен до 17.03.2022 г.

Осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены вышеуказанные производственные недостатки, экспертом производился 28.01.2022 г. и 07.02.2022 г., т.е. в течение гарантийного срока.

Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта суду апелляционной инстанции следует, что недостатки элементов передней и задней подвески- резиново-технических изделий ( сайлентблоков) – не соответствуют требованиям ТР ТС « О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8: п.10.6 « Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушение деталей подвески и карданной передачи ТС не допускаются»; ГОСТа 33997-2016 « Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»: п.4.10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушение деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются»; ГОСТа 33671-2015 « Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний» : п.3.42 Ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен».

При этом наличие данного недостатка приводит к недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначен.

Ранее на автомобиле устранялся недостаток, который также приводил к невозможности и недопустимости его использования – дефект двигателя.

Таким образом, на спорном автомобиле в настоящее время имеются существенные недостатки, отвечающие признаку существенности, предусмотренному п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 – неоднократность.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что выявленные недостатки в виде коррозии силовой рамы, хотя и возможно устранить путем замены самой рамы, но в силу того, что технологией завода –изготовителя не предусмотрена достаточная антикоррозийная обработка данного элемента, то коррозия на ней все равно будет проявляться, что фактически указывает на неустранимый характер данного недостатка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение третьего гарантийного года автомобиль истца находился в ремонте в связи с устранением различных недостатков совокупности более 30 дней, а впоследствии в нем также выявлены существенные недостатки, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости являются правильным.

Доводы жалобы об отсутствии на автомобиле истца существенных недостатков противоречат вышеизложенному.

Совокупности всех признаков существенности, установленных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, для удовлетворения требований потребителя не требуется, достаточно выявления любого из них.

Доказательств отсутствия на спорном автомобиле недостатка, отвечающего признаку неоднократности, не имеется.

Доводы ответчика о том, что на время ремонта автомобиля истцу предоставлялся подменный автомобиль, также на исчисление сроков нахождения автомобиля в ремонте не влияют, поскольку в действующем законодательстве отсутствует указание на то, что положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению только в случае непредставления подменного товара. Кроме того, истец не имел возможности пользоваться именно приобретенным автомобилем.

Доводы ответчика о том, что покрытие силовой рамы автомобиля является однослойным, защитным, транспортировочным, в связи с чем, нельзя давать оценку покрытию как полноценному, декоративному многослойному, во внимание приняты быть не могут, поскольку данное покрытие все равно не должно допускать развитие коррозии, приводящей к разрушению автомобиля.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы для изучения вопроса о том, является ли обширная коррозия силовой рамы автомобиля дефектом и подлежит ли восстановлению маркировка, нанесенная на силовую раму, поскольку сам факт наличия обширной коррозии рамы ответчик не отрицает, при этом доказательств того, что при покупке автомобиля истцу разъяснялись такие свойства автомобиля как проявление упомянутой коррозии и что он был согласен приобрести автомобиль при таких обстоятельства, не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, в данном случае имеются и иные основания для удовлетворения требований истца, а не только факт коррозии силовой рамы.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с размером штрафных санкций, определенных судом, также являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае расчетный размер неустойки составил 10 143 000 руб., расчетный размер штрафа- 7 630 000 руб.

Судом, с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ, ко взысканию определено 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, при этом судом учтены все обстоятельства, которые имеют значение для разрешения данного вопроса, в т.ч. и соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 23.06.2022 г., с учетом дополнительного решения от 15.07.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Джи Эм Авто» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: