Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2019 от 14.08.2019

Дело № 11-238/2019                    Мировой судья

                                Судебного участка № 191

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 11.03.2019 года по гражданскому делу № 2-2/2019-191 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» к Варапаеву Илье Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Шевроле г.р.з. №, принадлежащего ФИО ДТП произошло по вине Варапаева И.С., управлявшего автомобилем ГАЗ г.р.з. №. 11.08.2016 года между потерпевшем и истцом заключен договор уступки прав требования, по которому права на получение страхового возмещения переданы истцу. Согласно заключению ООО «Экспертный центр «ФАР» № 2369-9/2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасный частей составила 31 381 рубль 92 копейки, без учета износа – 37 604 рубля. С учетом положений ст. 15, 1064, 1079 истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 6 222 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 11.03.2019 года по гражданскому делу № 2-2/2019-191 в удовлетворении исковых требований МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»к Варапаеву И.С. о возмещении ущерба, отказано, с МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» взыскании расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с истца расходы на судебную экспертизу в размере 6 000 рублей, которая не только не была оплачена ответчиком Варапаевым И.С., но и не была проведена ООО «Ассоциация независимых экспертов». В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с истца расходов на оплату экспертизы.

В судебное заседание истец: представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Мищенко К.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик Варапаев И.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта, с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля ГАЗ г.р.з. № Варапев И.С. совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Данное ДТП произошло по вине водителя Варапаева И.С.

В результате указанного ДТП транспортному средству Шевроле г.р.з. №, принадлежащему ФИО причинены повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло.

В соответствии позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

11.08.2016 года между ФИО и МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО уступил, а МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» приняло все принадлежащие цеденту права требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента – транспортному средству Шевроле Круз г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,, с участием автомобиля ГАЗ г.р.з. № под управлением Варапаева И.С., виновника ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ г.р.з. № была застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.т 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу положений ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Также ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 года по делу № А56-20863/2017м в удовлетворении исковых требований МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано, указано на невозможность принятии страховщиком решения о выплате страхового возмещения вследствие неисполнение истцом обязательных требований действующего законодательства (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    С учетом изложенного, у суда первой инстанции в рамках гражданского судопроизводства отсутствовала возможность пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в связи с чем суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскании с истца в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования названных норм мировым судьей не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с истца расходы на судебную экспертизу в размере 6 000 рублей, которая не только не была оплачена ответчиком Варапаевым И.С., но и не была проведена ООО «Ассоциация независимых экспертов», подлежат отклонению в силу следующего.

По ходатайству представителя ответчика – адвоката Геридович Ю.А., привлеченного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом первой инстанции согласно определению РТ 05.12.2018 года по гражданскому делу № 2-2694/2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа деталей и без учета износа. Обязанность по оплате экспертизы судом возложена на сторону ответчика Варапаева И.С.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № 15/2-2/19-191 от 05.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составила 15 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 13 000 рублей.

Поскольку ответчиком оплата экспертизы проведена не была, а истцу был отказано в удовлетворении исковых требования, взыскание с истца в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходов по оплате экспертизы в размере сумма соответствует требования ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 11.03.2019 года по гражданскому делу № 2-2/2019-191 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» к Варапаеву Илье Сергеевичу о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья:                                                М.А. Мотова