Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2024 от 19.03.2024

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района <Адрес>

Мухина Е.Л.

Дело №

Дело суда первой инстанции №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено исковое заявление к ПАО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству, указав, что исковое заявление было возвращено в соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, предусмотренного нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №128-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Считает определение незаконным, поскольку согласно п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №128-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (л.д.1).

Представителем ответчика АО «Газпромбанк» направлены письменные возражения на частную жалобу, согласно которым основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют (л.д.32-33).

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст.333 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела № судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п.35 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Верховный Суд РФ указал, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом частью 1 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 19 Федерального закона №123-ФЗ установлен исчерпывающий перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в том числе, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств (убытков) в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 5 722, 85 руб., неустойки (пени) в сумме 5 722, 85 руб., компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.5).

Таким образом, основным требованием заявителя является взыскание реального ущерба в виде неправомерно, по мнению истца, начисленных банком процентов за пользование кредитом, неустойки, что Федеральным законом №123-ФЗ отнесено к требованиям компетенции финансового уполномоченного, по которым досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

При этом заявление иных (производных от основного требования) требований, рассмотрение которых не входит в компетенцию финансового уполномоченного (взыскание компенсации морального вреда), в силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не освобождает потребителя финансовых услуг от соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, в данном случае, это досудебное обращение в установленном порядке к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, выводы мирового судьи являются обоснованными, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы мирового судьи.

Таким образом, поскольку предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, постольку частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья-          О.В. Будилова