Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2022 ~ М-126/2022 от 02.02.2022

г. Луга 30 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-614/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Купцовой И.В.,

с участием адвоката Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Самашонку Андрею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к Самашонку А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Самашонком А.С. был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № в отношении указанного автомобиля.

В нарушение условий указанного договора обязательства по уплате по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, просит слушать дело в его отсутствие.

Ответчик Самашонок А.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, при этом поясняет, что им заключался с истцом указанный договор микрозайма, по которому им вносились платежи до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем перестал вносить платежи в связи с полученным заболеванием. Считает, размер процентов по договору необоснованно завышен. Полагает, размер задолженности по договору должен составлять по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб. Требования об обращении взыскания на автомобиль не признает, т.к. не исполнение обязательств по договору было вызвано тяжелой ситуацией, связанной с его заболеванием.

Адвокат Самсонова Н.В., представляющая интересы ответчика на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани»подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Самашонком А.С. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых на <данные изъяты> месяцев. В п.6 договора ответчик обязался вернуть микрозайм в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.22-26). Согласно подписанному сторонами графику платежей ответчик обязался ежемесячно выплачивать по договору <данные изъяты> руб. (л.д.29-30).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Самашонком А.С. заключен договор залога транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.12-14).

Согласно п.1.4 указанного договора залог ТС по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, пени.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства (п.2.3.5 договора).

Сведения о залоге рассматриваемого автомобиля содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата (л.д.32).

Т.о., рассматриваемый автомобиль передан ответчиком в залог при заключении договора микрозайма.

По сведениям, представленным ОП МРЭО ГИБДД 10 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, имеет г.р.з. №, в качестве владельца данного транспортного средства указан Самашонок А.С. (л.д. 59).

Ответчик не оспаривает, что на момент рассмотрения дела она является собственником данного автомобиля.

Как следует из расчета задолженности по указанному договору микрозайма, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет:<данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка. Последний платеж по договору ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из изложенного следует, что ответчик Самашонок А.С. допускает несвоевременное внесение платежей по договору в нарушение принятых на себя обязательств.

Суд находит, представленный ответчиком расчет размера задолженности по договору не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует законодательству.

Согласно п.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Т.о., исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме6000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Самашонку Андрею Сергеевичу - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г.н. №.

Взыскать с Самашонка Андрея Сергеевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в счет судебных расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2022 г.

47RS0012-01-2022-000203-06