Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 06.12.2023

Мировой судья Батршина А.Ф.                                                  дело № 11-56/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                                       город Елабуга

Судьей Елабужского городского суда Республики Татарстан Садыковым Р.Р. рассмотрена частная жалоба Косинцева К.А. на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена о частичном удовлетворении заявления Косинцева К.А. о распределении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Косинцева К.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Косинцева К.А. к ООО УК «Жилкомфортсервис» о защите прав потребителей. В обосновании заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району от Дата обезличена удовлетворены частично исковые требования Косинцева К.А. Данное решение ООО «УК Жилкомфортсервис» не обжаловалось и вступило в законную силу Дата обезличена.

В частной жалобе Косинцева К.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает его незаконным по доводам, подробно изложенным в частной жалобе.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району от Дата обезличена удовлетворены частично исковые требования Косинцева К.А. к ООО УК «Жилкомфортсервис» о защите прав потребителей. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу Дата обезличена. Вопрос о судебных расходах при разрешении спора по существу не рассматривался.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от Дата обезличена об оказании юридических услуг и актами приема-передачи денежных средств от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена Косинцева К.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Вопреки доводам частной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащий анализ нормам процессуального права и разъяснениям высших судов, который с достаточной полнотой отражен в оспариваемом судебном определении, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу Косинцева К.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья: