Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2024 (2-2699/2023;) ~ М-2211/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-314/2024

54RS0001-01-2023-003002-04

Поступило в суд 29.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 г.                                                    г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                           Полтинниковой М.А.,

при секретаре                                                                                       Аглинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанцевой А. А. к Салисову И. С., ООО «Сибавто-Юг» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

Чанцева А.А. обратилась в суд с иском и просила с учетом уточнений, взыскать пропорционально установленной вины с ответчиков Салисова И.С. и ООО «Сибавто-Юг» в ее пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю Сузуки Г. В., г/н №, в размере 501868 рублей, сумму оплаченной экспертизы в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 369 рублей, стоимость услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Г. В., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ Патриот, без г/н, под управлением Салисова И.С. (собственник ООО «Сибавто-Юг») и Сузуки Г. В., г/н №, под управлением Чанцева А.А. (собственник Чанцева А.А). В результате ДТП автомобиль Сузуки Г. В., г/н №, был повреждён. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Салисов И. С, управляя ТС УАЗ Патриот, без г/н, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. без названия, не справился с управлением и совершил столкновение с ТС Сузуки Г. В., г/н №, водитель Чанцев А.А. Считает, что ущерб ее автомобилю был причинён именно в результате действий Салисова И.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба она обратилась в ООО «СибТрансТорг», стоимость транспортного средства марки Сузуки Г. В., г/н №, составляет 566 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 64 332 рубля. Таким образом, ущерб, причиненный ее автомобилю, составляет: 566 200 рублей (рыночная стоимость) - 64 332 рубля (стоимость годных остатков) = 501 868 рублей (ущерб). Она также понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, что является ее убытками и подлежат возмещению ответчиками. Для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний, была вынуждена обратиться за юридическим сопровождением, стоимость услуг представителя составила 55 000 рублей.

Истец Чанцева А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Лямкина В.В, который действуя на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, дополнительно пояснил, что собственник транспортного средства ООО «Сибавто-Юг» должен нести ответственность, так как проявил халатность, допустил, что    транспортным средством смогли воспользоваться посторонние лица и совершить на нем ДТП.

Ответчик Салисов И.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствие признания иска ему разъяснены и понятны, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Сибавто-Юг» - Лопарева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ООО «Сибавто-Юг» не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу <адрес>, водитель Салисов И.С. управлял ТС УАЗ Патриот без г/н двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. без названия и у <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Сузуки г/н № водитель Чанцев А.А. в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается административными материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

Определениями инспектора ПДП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Салисова И.С. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в отношении Чанцева А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства УАЗ без г/н на момент ДТП являлся ООО «Сибавто-Юг», при этом гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Сузуки г/н № являлась Чанцева А.А, гражданская ответственность на момент ДТП которого была застрахована по полису ХХХ 0345398866, в страховую компанию за страховым возмещением Чанцева А.А. не обращалась.

В обоснование размера ущерба Чанцева А.А. представила экспертное заключение ООО «СибТрансТорг». Согласно отчёту № Н-11/2023-5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства марки Сузуки Г. В., г/н №, составляет 566 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 64 332 рубля. Таким образом, ущерб, причиненный Сузуки Г. В., г/н №, составляет: 566 200 рублей (рыночная стоимость) - 64 332 рубля (стоимость годных остатков) = 501 868 рублей (ущерб) (л.д. 14-56). За производство экспертизы оплачено 15000 рублей (л.д.57,58).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение, представленное стороной истца, своей заключения эксперта ответчики не представили, возражений относительно стоимости ущерба не заявили. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина водителя автомобиля УАЗ Патриот без г/н Салисова И.С., который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Сузуки г/н №, под управлением водителя Чанцева А.А. в судебном заседании Салисов И.С. вину не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из доводов представителя ответчика ООО «Сибавто-Юг» следует, что в собственности ООО «Сибавто-Юг» находится автомобиль УАЗ Патриот регистрационный номер № региона. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов данный автомобиль был поставлен в автомойку, расположенную по адресу: <адрес>. Когда автомобиль находился на территории автомойки, по неизвестным ООО «Сибавто-Юг» причинам, некий гражданин, как позже стало известно, Салисов И.С., проник в салон автомобиля, где находились ключи от автомобиля, завел и уехал на нем. В результате маневров, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца Сузуки Г. В., г/н № региона, водитель скрылся. ООО «Сибавто-Юг» в ОП № «Первомайский» было подано заявление об угоне ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Салисову И.С. Первомайским районным судом <адрес> по делу № вынесен приговор.

Согласно приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салисов И.С. и второе лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладели автомобилем УАЗ Патриот», 2019 года выпуска, принадлежащим ООО «Сибавто-Юг» без цели хищения (угон), Салисов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении иска Чанцевой А.А. суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Салисова И.С., в то время как оснований для возложения ответственности на собственника УАЗ Патриот - ООО «Сибавто-Юг» суд не усматривает, так как судом не установлено вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, причинно-следственной связи между противоправным завладением источником повышенной опасности лицом, причинившим вред и виной владельца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного истцу составляет: 516868 руб., как то: 501868 руб. (сумма причинённого ущерба автомобилю) + 15000 руб. (убытки истца на оплату проведения экспертизы) и подлежит взысканию с ответчика Салисова И.С. в пользу Чанцевой А.А. Размер ущерба Салисовым И.С. не оспаривался.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чанцевой А.А. заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 55000 руб., в обоснование представлен договор на возмездное оказание юридических услуг № НСК-15/11/23И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Соломатиным Р.В. на составление и подачу искового заявления в суд о взыскании причинённого ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Сузуки Г. В., г/н №, представление интересов заказчика в суде первой интенции по иску о возмещении ущерба, чек на сумму 55000 руб., справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лямкин В.В. работает у ИП Соломатина Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности юриста по совместительству.

Исходя из объема оказанных представителем Лямкиным В.В. услуг по данному делу, составление искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, понесённых Чанцевой АА. в размере 30000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает, что в пользу Чанцевой А.А. с ответчика Салисова И.С. подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины 8369 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чанцевой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Салисова И. С. (паспорт №) в пользу Чанцевой А. А. сумму ущерба, причиненного автомобилю Сузуки Г. В., г/н №, в размере 501 868 рублей, сумму оплаченной экспертизы в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 369 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 555237 руб.

В удовлетворении исковых требований Чанцевой А. А. к ООО «Сибавто-Юг» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024 г.

Судья                /подпись/                 М.А. Полтинникова