Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2022 ~ М-320/2022 от 16.06.2022

Гражданское дело № 2-422/2022

УИД: 61RS0059-01-2022-000518-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к Торгонской Олесе Николаевне, Макеевой Ольге Георгиевне и Лобода Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита» (далее по тексту - СКПК «ЦОВК») обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Торгонской Олесе Николаевне, Макеевой Ольге Георгиевне и Лобода Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав следующее:

18 февраля 2021 года между СКПК «ЦОВК» и членом кооператива Торгонской Олесей Николаевной (далее - ответчик, должник) был заключен договор о предоставлении потребительского займа № (далее - Договор займа) по которому Торгонской О.Н. был выдан заем в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, под 12 % годовых, сроком до «07» февраля 2026 г., исполнение обязательств заемщика было обеспечено:

- поручительством Макеевой Ольги Георгиевны по договору поручительства №    от 18.02.2021 (далее - Договор поручительства),

- поручительством Лободы Людмилы Николаевны по договору поручительства № от 18.02.2021 (далее - Договор поручительства).

Во исполнение условий Договора займа денежные средства, в размере 100 000,00 руб., были выданы Торгонской Олесе Николаевне наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.03.2021 (далее - РКО, копия РКО прилагается).

Ответчик обязалась не позднее 18-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование денежными средствами (займом), осуществлять возврат денежных средств (займа) ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные на его остаток в соответствии с графиком платежей по займу (копия графика прилагается).

Согласно заявлению Торгонской О.Н. о принятии в члены СКПК «ЦОВК» она, вступая в члены СКПК «ЦОВК», обязалась соблюдать требования Устава кооператива, выполнять все решения органов управления СКПК «ЦОВК», относящиеся к его деятельности, вносить членские взносы, предусмотренные Уставом и внутренними документами и соблюдать иные обязательства (копия заявления прилагается).

Должник нарушил условия Договора займа в отношении сроков уплаты суммы займа процентов, после 27.12.2021 денежные средства в счет оплаты по Договору займа не поступали.

Должник нарушил условия Договора займа в отношении сроков уплаты процентов более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на «31» мая 2022 г. задолженность Торгонской О.Н. перед СКПК «ЦОВК» по Договору займа составляет 101243,78 рублей из них: сумма займа - 91671,55 руб., проценты за пользование займом - 8016,88 руб., штраф - 1555,35 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга или уплаты процентов по договору потребительского займа влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского займа, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися по договору потребительского займа процентами и (или) расторжении договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств но возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа займодавец вправе начислить заемщику неустойку за соответствующий период нарушения из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ, Договор займа является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что должником не исполнено. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Макеева О.Г., Лобода Л.Н., являясь поручителями, обязались в солидарном порядке отвечать за исполнение Торгонской О.Н. всех её обязательств перед СКПК «ЦОВК» возникших из Договора займа (п.1.2 Договоров поручительства).

Согласно п.1.3 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как Заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Договору займа Заемщиком (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.4.3.2. Договора займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторгнуть Договор займа. Договор займа считается расторгнутым с момента наступления срока, указанного в требовании о погашении задолженности, направленного Заемщику средствами почтовой связи по последнему известному Займодавцу адресу места жительства Заемщика.

По факту нарушения расчетной дисциплины в адрес должников 09.07.2021 были направлены письма с требованием погасить задолженность (копии требований, квитанции прилагаются). На письменное требование взыскателя должники должным образом не отреагировали, задолженность по Договору займа в полном объеме не погасили.

«21» марта 2022 года истец направил в адрес судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа по требованиям, основанных на сделках, совершенных в простой письменной форме в отношении должников Торгонской О.Н., Макеевой О.Г., Лободы Л.Н.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 21 апреля 2022 года судебный приказ 2-574/2022 от 24.03.2022 о взыскании в солидарном порядке с Торгонской О.Н., Макеевой О.Г., Лободы Л.Н. в пользу СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» денежных средств по указанному договору займа был отменен.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Торгонской Олеси Николаевны, Макеевой Ольги Георгиевны, Лободы Людмилы Николаевны в пользу СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа № по состоянию на «31» мая 2022 года в размере 101243,78 (Сто одна тысяча двести сорок три) рубля 78 копеек, в том числе: сумма займа - 91671,55 руб., проценты за пользование займом — 8016,88 руб., штраф - 1555,35 руб.; взыскать в солидарном порядке с Торгонской Олеси Николаевны, Макеевой Ольги Георгиевны, Лободы Людмилы Николаевны в пользу СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» уплаченную государственную пошлину в размере 3 225 (Три тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Истец СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительности причины неявки, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Макеева О.Г. и Лобода Л.Н. в суд не прибыли, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Торгонская О.Н. в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. По месту её регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом установлено, что 18 февраля 2021 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» и Торгонской Олесей Николаевной был заключен Договор о предоставлении потребительского займа № (л.д.6-9), в соответствии с которым Торгонской Олесе Николаевне, как члену кооператива, был предоставлен займ в размере 100 000,00 рублей под 12% годовых сроком до 17 февраля 2026 года.

Согласно заявлению Торгонской О.Н. от 31 октября 2016 года о принятии в члены Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» (л.д.4), она, вступая в члены Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита», обязалась соблюдать требования Устава кооператива, выполнять все решения органов управления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита», относящиеся к его деятельности, вносить членские взносы, предусмотренные Уставом и внутренними документами, и соблюдать иные обязательства.В соответствии с условиями Договора займа, а, именно, пункта 6, Торгонская О.Н. обязалась не позднее 18-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом и осуществлять возврат суммы займа ежемесячно согласно Графику платежей по займу.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита» исполнил свои обязательства надлежащим образом. Сумма займа была выдана Торгонской О.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от 22.03.2021 (л.д.21).

В нарушение вышеуказанных условий Договора займа, Торгонская О.Н. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, оплата производилась с нарушением сроков предусмотренных обязательствами. Последний платеж осуществлен заемщиком 27 декабря 2021 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 12 Договора займа, в случае нарушения срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

По состоянию на 31 мая 2022 года задолженность Торгонской О.Н. перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» по Договору займа составляет 101 243 рубля 78 копеек, из них: 91 671,55 рублей – сумма займа, 8 016,88 рублей – проценты за пользование займом, 1 555,35 рублей – штраф.

В соответствии с указанным договором займа, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита» имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор со взысканием с Заемщика суммы займа и начисленных процентов, в случае, если заемщик Торгонская О.Н. не исполняет надлежащим образом обязанность в срок уплачивать начисленные проценты и возвращать сумму займа.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторгнуть Договор займа. Договор займа считается расторгнутым с момента наступления срока, указанного в требовании о погашении задолженности, направленного Заемщику средствами почтовой связи по последнему известному Займодавцу адресу места жительства Заемщика.

Требование о погашении задолженности в адрес Торгонской О.Н., Макеевой О.Г., Лобода Л.Н. направлено 8 июля 2021 года (л.д.22-24), установлен срок для исполнения до 23 августа 2021 года, в связи с чем, решение суда о расторжении Договора займа не требуется.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из пункта 3.1 вышеуказанного договора займа усматривается, что в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является поручительство Макеевой Ольги Георгиевны на сумму 100 000,00 рублей по договору поручительства № от 18.02.2021 и поручительство Лобода Людмилы Николаевны на сумму 100 000,00 рублей по договору поручительства № от 18.02.2021.

В соответствии с Договором поручительства № от 18.02.2021 (л.д.10-13), заключенным между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» и Макеевой Ольгой Георгиевной - поручителем, а, именно, пунктами 1.1, 1.3, 1.4 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался перед Заимодавцем отвечать за исполнение Торгонской О.Н. - заемщиком всех её обязательств перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» по Договору займа № от 18 февраля 2021 года. Поручитель отвечает перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» за выполнение заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Договору займа заемщиком. Срок действия договора поручительства до 18.02.2027.

В соответствии с Договором поручительства № от 18.02.2021 (л.д.14-17), заключенным между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» и Лобода Людмилой Николаевной - поручителем, а, именно, пунктами 1.1, 1.3, 1.4 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался перед Заимодавцем отвечать за исполнение Торгонской О.Н. - заемщиком всех её обязательств перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» по Договору займа № от 18 февраля 2021 года. Поручитель отвечает перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» за выполнение заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Договору займа заемщиком. Срок действия договора поручительства до 18.02.2027.

Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Согласно заключенным договорам поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заемщиком и поручителями не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по Договору займа и Договорам поручительства, суд считает правомерным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Торгонской Олеси Николаевны, Макеевой Ольги Георгиевны и Лободы Людмилы Николаевны задолженность в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» по Договору о предоставлении потребительского займа № от 18 февраля 2021 года по состоянию на 31 мая 2022 года в размере 101 243 рубля 78 копеек, в том числе: 91 671,55 рублей – сумма займа, 8 016,88 рублей – проценты за пользование займом, 1 555,35 рублей – штраф.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом (л.д.25-26), поскольку находит его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, судом проверен и не вызывает сомнений, учитывая при этом, что ответчики в суд не явились, доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представили.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно, в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания штрафа, суд приходит к выводу о его соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что просроченная задолженность по договору займа составляет 91 671,55 рублей, а размер штрафа 1 555,35 рублей и не превышает сумму основного долга.

Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления стороны ответчика о его снижении.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 225,00 рублей (л.д. 3).

В связи с тем, что исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к Торгонской Олесе Николаевне, Макеевой Ольге Георгиевне и Лобода Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Торгонской Олеси Николаевны, Макеевой Ольги Георгиевны и Лобода Людмилы Николаевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа № от 18 февраля 2021 года по состоянию на 31 мая 2022 года в размере 101 243 (Сто одна тысяча двести сорок три) рубля 78 копейки, в том числе:

- сумма займа в размере 91 671,55 рубль,

- проценты за пользование займом в размере 8 016,88 рублей,

- штраф в размере 1 555,35 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Торгонской Олеси Николаевны, Макеевой Ольги Георгиевны и Лобода Людмилы Николаевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225 (Три тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.