Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2023 ~ М-520/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-562/2023                            КОПИЯ

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                   07 декабря 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием представителя истца Грудьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Назаровой Нины Петровны к Коскову-Петрову Евгению Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец Назарова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Коскову – Петрову Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Косков – Петров Е.Е. взял у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа в письменной форме не составлялся, однако факт возникновения правоотношений между истцом и ответчиком по соглашению о займе денежных средств подтверждается видеозаписью, на которой ответчик лично озвучил, что получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> и условие возврата переданной ему суммы. В указанный срок ответчик не возвратил денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Назарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель истца Гурьева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что ответчиком сумма задолженности на сегодняшний день не погашена. Договор в письменной форме не составлялся, факт передачи денег фиксировался видеозаписью.

    Ответчик Косков – Петров Е.Е. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, принимая во внимание, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги, а займодавец обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа ).

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Н.П. и Косковым – Петровым Е.Е. заключен договор займа, согласно которому Назарова Н.П. передала Коскову – Петрову Е.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

Как следует из содержания видеозаписи, представленной истцом, Косков – Петров Е.Е. получил от Назаровой Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством по их возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной истцом видеозаписью.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца до настоящего времени задолженность ответчиком истцу не возвращена.

Срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа в полном объеме в указанный срок ответчиком не исполнено.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений закона, Косков – Петров Е.Е. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврата суммы займа в размере <данные изъяты> не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы займа <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Назаровой Нины Петровны к Коскову-Петрову Евгению Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коскова – Петрова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Назаровой Нины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:           (подпись)                                          Н.А.Панова

Мотивированное решение составлено 14.12.2023.

Копия верна. Судья