Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2022 от 26.05.2022

Дело № 11-62/2022                                                     Мировой судья Владимирова С.В.

УИД 21MS0042-01-2021-001267-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г.                                                                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре - помощнике судьи Захаровой Н.Л., с участием представителя истца Ибрагимова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Сергея Александровича к АО «РТК» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе истца Белоусова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 28.03.2022, которым постановлено:

освободить Белоусова С.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhoneXS 64 gbimei 353170100362189 от 13.08.2019, заключенного между Белоусовым С.А. и АО «РТК»;

взыскать с АО «РТК» в пользу Белоусова С.А. стоимость смартфона в размере 73 740 руб., убытки в размере 999 руб., убытки в размере 6 359 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 22.08.2020 по 28.03.2022 в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.;

взыскать с АО «РТК» в пользу Белоусова С.А. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств со следующего дня после вынесения решения - с 29.03.2022 по день исполнения решения в размере 1% стоимости товара и размера убытков за каждый день просрочки;

в удовлетворении иска Белоусова С.А. к АО «РТК» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата товара в остальной части в сумме 404 904,20 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков в остальной части в сумме 424 904,20 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать;

взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 421,96 руб.,

возложить на Белоусова С.А. обязанность возвратить АО «РТК» смартфон AppleiPhoneXS 64 gbimei 353170100362189,

у с т а н о в и л:

Белоусов С.А. обратился в суд с иском АО «РТК» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 13.08.2019 приобрел у ответчика смартфон AppleiPhoneXS 64 gbimei 353170100362189 по цене 73 740 руб. К нему он приобрел защитное стекло стоимостью 999 руб., дополнительную гарантию стоимостью 6 359 руб. Всего по договору им уплачено 81 098 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне появился недостаток, заключающийся в том, что смартфон не ловил сеть. 19.10.2019 он передал смартфон для устранения недостатка. В соответствии с актом выполненных работ по заказу № Z63027 от 30.10.2019 недостаток подтвержден и был устранен путем замены на новое устройство с imei 353160101839491. В сентябре 2020 г. в смартфоне вновь проявился аналогичный недостаток - смартфон перестал ловить сеть. 12.08.2020 он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 22.09.2020 он вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, которое получено ответчиком 29.09.2020. На его обращения ответ не получен. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил: расторгнуть договор купли-продажи от 13.08.2019, заключенный между ним и АО «РТК»; взыскать стоимость смартфона в размере 73 740 руб. и убытки в размере 999 и 6 359 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи за период с 22.08.2020 по 31.08.2020 в размере 7 374 руб. и далее с 01.09.2020 в размере 1% от стоимости товара (737,4 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 22.08.2020 по 31.08.2020 в размере 7 374 руб. и далее с 01.09.2020 в размере 1% от стоимости товара (737,4 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое истцом Белоусовым С.А. подана апелляционная жалоба, в котором ставит вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, штрафа с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, по тем основаниям, что не согласен с исчислением судом первой инстанции в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, исходя из размера убытков, а не цены товара, а также применением положений ст. 333 ГК РФ к исчисленным неустойкам и штрафу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ибрагимова М.Р., придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся истца Белоусова С.А., ответчика АО «РТК», третьего лица АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2019 в магазине АО «РТК» истцом были приобретены смартфон AppleiPhoneXS 64 gbimei 353170100362189 по цене 73 740 руб., защитное стекло стоимостью 999 руб., дополнительная гарантия стоимостью 6 359 руб.

После приобретения в товаре (смартфоне) обнаружились следующие дефекты: перестал ловить сеть.

19.10.2019 истец обратился в АО «РТК» с заявлением на проведение ремонта, указав дефект - телефон не видит сеть, сим обновление не помогает.

Согласно акту выполненных работ по заказу Z63027 от 30.10.2019 недостаток устранен посредством замены комплектующего изделия.

12.08.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости телефона, убытков, компенсации морального вреда 5 000 руб.

22.09.2020 истец повторно направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости телефона, убытков, компенсации морального вреда 5 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 0790100010 представленный на исследование телефон находится в неработоспособном состоянии, не включается. Устранение дефекта (замена основной платы) технически невозможно, так как данная оригинальная деталь не поставляется в Российскую Федерацию и не заменяется официальными авторизированными сервисными центрами Apple.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел правовые нормы ст. 15, 18, 20 - 22, 23, 23 Закона "О защите прав потребителей" с учетом установленного факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между АО "РТК" и Белоусовым С.А. подлежит расторжению, денежные средства, уплаченные за товар и стоимость защитной пленки, которая является изделием однократного применения и не может быть повторно использована на другом устройстве, стоимости дополнительной гарантии, возврату покупателю, а товар возвращению продавцу. Поскольку требований потребителя были не исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара и убытков, исчислив ее на момент принятия решения суда, снизив ее размер с учетом обстоятельств дела и применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, а также на будущее время по момент фактического исполнения обязательства, а также установил наличие оснований для взыскания морального вреда определив его размер в 1000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в жалобе указывает на несогласие с тем, что расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков произведен судом из стоимости причиненного убытка (стоимости защитного стекла и дополнительной гарантии), полагает, что данный расчет должен быть произведен от стоимости товара.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исчислил размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков исходя из размера убытков (999 руб. и 6 359 руб.), а не от цены товара в целом, как было заявлено истцом.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу которого неустойка начисляется за каждое допущенное нарушение, предусмотренное статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, размер неустойки исчисляется в каждом случае исходя из допущенного нарушения - цены товара (услуги).

В данном случае, требования истца о взыскании неустойки были обусловлены уклонением ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств за приобретенный товар после проверки качества, которая гарантирована ответчиком. Соответственно оснований производить расчет от цены товара (стоимости смартфона) у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░