Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2024 ~ М-829/2024 от 10.04.2024

Дело №2-1027/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001749-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                              г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Суворове Е.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин А.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между ним и ООО «Тайм Ассист» заключен договор №* на оказание услуг помощи на дорогах. Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб. Оплату услуг по договору произведена истцом в полном объеме. Услуги по вышеуказанному договору Мишину А.В. не оказывались. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате внесенных денежных средств и уплате процентов за них более двух месяцев тому назад, ответчик ответил отказом, сославшись на надлежащее исполнение им договора.

Просит взыскать с ответчика предоплату по договору оказания услуг в размере 110 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Альфа-Страхование», ООО «Управляющая компания «Сервис-Тон-Авто».

В судебное заседание истец Мишин А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Синев П.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил о его удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО «Тайм Ассист» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что (ДАТА) между ООО «Тайм Ассист» и Мишиным А.В. заключен договор №*, согласно п. 2.1, 2.2 которого предметом договора является предоставление клиенту на срок до (ДАТА) сервиса автомобилиста по программе Buy back и одной устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Согласно п. 4 договора цена договора составляет 110 000 руб. Согласно п. 5.4 договора цена консультации составляет 108 900 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) – 1 100 руб. Потребитель и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 110 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель (ДАТА) уже оказал потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от (ДАТА) (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Согласно п. 1.2 указанного документа клиенту оказана услуга, указанная в п.22 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Таким образом, договор в части окончания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (ДАТА). Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) (ДАТА) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 Гражданского кодекса РФ. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Поскольку договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, денежные средства, оплаченные по нему, потребителю возвращены быть не могут. Также указывает на недобросовестность действий истца, отказавшегося от заключения мирового соглашения. В случае удовлетворения иска просил о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «АльфаСтрахование», ООО «Управляющая компания «Сервис-Тон-Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что (ДАТА) Мишин А.В. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с целью заключения договора автокредитования. По результатам рассмотрения заявления Мишина А.В. был заключен договор автокредитования №*, Мишину А.В. предоставлен кредит. Никаких дополнительных услуг договором предусмотрено не было. Размер предоставленных денежных средств в рамках кредитного договора соответствует размеру, указанному в анкете-заявлении на предоставление кредита, что свидетельствует о том, что первоначально Мишиным А.В. были согласованы все условия приобретения автомобиля и дополнительных услуг с продавцом, лишь после чего он обратился в Банк за необходимой ему суммой денежных средств. Из текста искового заявления не усматривается как доказательства факта оказания услуг, так и фактических обстоятельств, дающих основания полагать, что со стороны ответчика услуг не оказывалось. Таким образом, не представляется возможным высказать позицию относительно обоснованности заявленных требований.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

    Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) между Мишиным А.В.(покупатель) и ООО «Управляющая компания «Сервис Тон-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Сервис Тон-Авто» обязалось передать в собственность Мишина А.В., а Мишин А.В. обязался оплатить и принять транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN №*.

Согласно п. 2.1.1 договора окончательная стоимость автомобиля составляет 4 295 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора стороны определили следующий порядок расчетов: 1 575 000 руб. составляет стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сданного покупателем по договору купли-продажи автомобиля №* от (ДАТА), которая покупателю не передается и по его распоряжению засчитывается продавцом в счет стоимости автомобиля по настоящему договору; 2 145 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, переданных ему АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору; оставшаяся сумма 575 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств.

(ДАТА) между Мишиным А.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования № №* на приобретение автомобиля №*, (ДАТА) года выпуска, VIN №*.

Заявлением, являющимся приложением к договору автокредитования, Мишин А.В. дал поручение АО «АЛЬФА-БАНК осуществить перевод денежных средств в размере 2 145 00 руб. в пользу ООО «Управляющая компания «Сервис Тон-Авто» в счет оплаты стоимости автомобиля, в размере 10 000 руб. - в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты дополнительной услуги «АльфаДрайв Л.», в размере 42 907, 05 руб. - в пользу САО «ВСК» в счет оплаты дополнительной услуги ДКАСКО, в размере 80 806 руб. - в пользу САО «ВСК» в счет оплаты дополнительной услуги КАСКО, в размере 110 00 руб. - в пользу ООО «ТАЙМ АССИСТ» в счет оплаты дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта».

(ДАТА) между ООО «Тайм Ассист» и Мишиным А.В. заключен договор №*, согласно п. 1 которого ООО «Тайм Ассист» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что услугами компании являются: 1) предоставление клиенту на срок до (ДАТА) сервиса автомобилиста по программе Buy back, включающего в себя следующие услуги: консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке) юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применении налогового режима «налог на проф.доход» («самозанятый»), выкуп автомобиля; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно п. 3 договора договор не ограничивает право клиента получить услуги сервиса автомобилиста по программе Buy back без получения консультации и наоборот.

Согласно п. 4 договора вознаграждение компании по договору составляет 110 000 руб.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 1 100 руб., цена консультации составляет 108 900 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

Согласно п. 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставлении абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В соответствии с п.1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

(ДАТА) Мишин А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о возврате оплаченных денежных средств по договору№* от (ДАТА), ссылаясь на то, что ни одна из услуг, предусмотренных договором, ему оказана не была.

Согласно п.5.1 договора в случае предоставления клиенту только сервиса автомобилиста по программе Buy back клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг сервиса автомобилиста по программе Buy back.

Согласно п. 5.2 договора №* от (ДАТА) в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

Согласно п. 5.3 указанного договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставлении абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Между тем, ни сертификат, ни акт об оказании услуг, ни единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг, свидетельствующие об оказании Мишину А.В. услуг по данному договору в судебное заседание стороной ответчика не представлены, что позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически услуги по договору №* от (ДАТА) не предоставлялись и не оказывались.

Заключенный договор (ДАТА) не может быть признан доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

Истец в исковом заявлении, а также его представитель в судебном заседании отрицали получение каких-либо устных юридических консультаций, консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультаций по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультаций по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») со стороны ответчика, устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, а ответчиком не представлено доказательств реального оказания таких услуг.

Ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес> Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в указанных выше сферах деятельности и способного провести данную консультацию.

Соответственно, доводы ООО «Тайм Ассист» о прекращении договора фактическим исполнением являются несостоятельными.

Доказательств возврата Мишину А.В. денежных средств, уплаченных им по договору, после получения от Мишина А.В. соответствующего требования стороной ответчика также не представлено, не заявлено об этом в и отзыве на иск.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в одностороннем порядке расторг договор от (ДАТА) №*, и поскольку доказательств возврата истцу денежных средств по договору стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств исполнения договора хотя бы в части, надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 110 000 руб.

При подаче иска истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на часть 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Как установлено в судебном заседании, истец сам отказался от договора оказания услуг, отказ от договора не связан с некачественным оказанием услуг, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 55 000 руб. (110 000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не заявлено суду и не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на исключительный случай, предоставляющий возможность снизить взыскиваемый судом штраф по закону о защите прав потребителей. Таким образом, оснований для снижения штрафа суд не находит, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца составит 55000 руб.

При этом суд учитывает, что после получения требования истца о возврате денежных средств ООО «Тайм Ассист» не выполнило указанные требования, не представлено таких доказательств и на день рассмотрения дела судом.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности действий истца Мишина А.В. суд оценивает критически.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Заявляя о злоупотреблении Мишиным А.В. своими правами, сторона ответчика доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Мишин А.В. воспользовался своими правами, установленными Законом о защите прав потребителей и заявил о расторжении договора с ответчиком, который, в свою очередь, возложенных на него законом обязанностей не исполнил, что и явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3400 руб., исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мишина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (ИНН №*) в пользу Мишина А. В. (паспорт №*) денежные средства в сумме 110 000 руб., штраф в сумме 55 000 руб., а всего взыскать 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска Мишина А. В. к ООО «Тайм Ассист» в части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (ИНН №*) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3400 (три тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 мая 2024 года.

Председательствующий судья                                              М.А.Иренева