Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2024 (12-702/2023;) от 07.12.2023

91MS0№-98

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                             г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации 03 14 759593, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице своего представителя подал жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что инспектором ДПС была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, т.к. не подтвержден субъект и субъективная сторона ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отсутствует подтверждение факт а управления ФИО1 транспортным средством. Отсутствует видеозапись, фиксирующая административную процедуру.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 при участии своего представителя ФИО3, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что автомобиль находился на парковке и он им не управлял, свидетели по делу его оговорили.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин., находясь на <адрес>, управлял транспортным средством марки VOLKSWAGEN CADDY, государственный регистрационный знак Р361ЕН777, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не „ - соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Как следует из постановления мирового судьи решение о виновности ФИО1    в инкриминируемом административном правонарушении основано на исследованных им доказательствах: протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении (л.д. 1); сведений из информационной базы ГИБДД о правонарушениях (л.д. 3); карточки учета транспортного средства (л.д. 4); карточки операции с ВУ (л.д. 5); справки ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> (л.д. 6); протокола от ДД.ММ.ГГГГ 82 № № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); акта от ДД.ММ.ГГГГ № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.    8); протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства (л.д. 10); копии определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением (л.д. 11-12); копии схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 14); копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении (л.д. 16); объяснений ФИО4, ФИО5 (л.д. 17-18); рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю (л.д. 19); видеозаписи на диске (л.д. 20), показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Из постановления мирового судьи следует, что приведенным выше доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и районный суд.

Так, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица убедительно подтверждается приложенной к протоколу видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, после чего ФИО1 на вопрос инспектора отказался от прохождения освидетельствования как на месте остановки, так и в медицинском учреждении.

Так же доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые являясь сотрудниками ГБУЗ РК КРОКД им.Ефетова, расположенного по <адрес> в <адрес>, пояснили, что были свидетелями того, как ФИО6 на автомобильной парковке по <адрес>А на автомобиле «Фольксваген» при движении задним ходом осуществил наезд на автомобиль БМВ, а когда вышел из автомобиля было видно, что он не трезв, после чего они вызвали сотрудников ГАИ и передали им данного водителя.

Данные показания обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, в то время как утверждение заявителя жалобы о недоказанности факта управления при отсутствии видеозаписи событий, является несостоятельным.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что ФИО1    совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Диденко Д.А.