Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1935/2022 от 20.01.2022

Судья: Умнова Е.В. Гр. дело № 33 – 1935/2022

(номер дела по первой инстанции № 2- 3943/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Шельпук О.С., Катасонова А.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, апелляционному представлению Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры к Люсову С.Ю. о возмещении вреда, причиненного почвам отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения старшего помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Шинкарева А.И. в поддержание доводов апелляционного представления, пояснения представителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности Левушкиной О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Люсова С.Ю. и его представителя адвоката Руднева В.Г., третьего лица Кормщикова В.Д. против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура в интересах РФ и неопределенного круга лиц обратилась в Кировский районный суд г. Самары к ответчику Люсову С.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного почвам.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рейдового обследования территории Кировского района г. Самара 21.05.2020 в <данные изъяты>. Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара зафиксирован факт транспортировки и размещения отходов производства и потребления – отходы грунта при проведении земляных работ (код по ФККО – 8 11 100 00 000) непосредственно на почву земельного участка по <адрес>. Размещение произведено путем сброса отходов из кузова транспортного средства - Shacman, г/н № собственником которого является Люсов С.Ю.

По данному факту Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2020 в отношении Люсова С.Ю. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 14.09.2020 Люсов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате административного правонарушения, совершенного Люсовым С.Ю., размер ущерба составляет 120 432 рублей.

15.01.2021 в адрес Люсова С.Ю. направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, оставлено последний без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Люсова С. Ю. ущерб в сумме 120432 рублей, за вред причиненный почвам как объекту окружающей среды, в результате допущенного незаконного размещения отходов производства и потребления – отходов грунта при проведении земляных работ (код по ФККО – 8 11 100 000 00 0) непосредственно на почву земельного участка, расположенного по <адрес>

Определением Кировского районного суда г. Самара от 29.04.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кормщиков В.Д.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на необоснованное назначение по делу судебной почвенно-экологической экспертизы. Считает экспертное заключение не соответствующим требованиям закона и ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения. Кроме того, при проведении судебной экспертизы представитель Департамента участия не принимал, поскольку не был надлежащим образом извещен.

В апелляционном представлении заместитель Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешов Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Полагают, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку пробы почв, отобранные экспертом, не являются отходами грунта, которые сброшены Люсовым С.Ю. Также считают, что экспертному заключению, судом не дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии старший помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Шинкарев А.И. доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности Левушкина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.

В судебном заседании судебной коллегии Люсов С.Ю. и его представитель адвокат Руднев В.Г. возражали против довод апелляционной жалобы и апелляционного представления, считали решения суда законным и обоснованным.

Третье лицо Кормщиков В.Д. с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласился, пояснил, что является собственником спорного земельного участка, на котором осуществлял работы по отсыпке грунтом, поскольку он подтапливается, с согласия председателя СТ «Вишенка». Почвенный слой при отсыпке снимался и складывался в гурты.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2020 в ходе обследования территории Кировского внутригородского района г.о. Самара по <адрес> по заданию № от 21.05.2020 установлен и зафиксирован факт сброса отходов производства и потребления в виде отходов грунта, при проведении земляных работ (код ФККО 8111 0000000) неопределенным лицом с автотранспортного средства Shacman, г/н № принадлежащего Люсову С.Ю., сброс зафиксирован путем фотосъемки 21.05.2020 в <данные изъяты>

Главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по факту совершения нарушения ч. 1,2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды, в отношении Люсова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № от 13.07.2020, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 14.09.2020 Люсов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, вред, причиненный Люсовым С.Ю. в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, составляет 120 432 рубля.

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в адрес Люсова С.Ю. направлена претензия с предложением добровольного возмещения вреда, причиненного почве указанного земельного участка в размере 120 432 рубля в срок до 01.04.2021, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для определения факта наличия или отсутствия вреда почвам на земельном участке по <адрес> причиненного в результате размещения отходов производства и потребления с автомобиля Shacman, г/н № произошедшего 21.05.2020 в <данные изъяты>. назначена судебная почвенно-экологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экологических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 17.11.202 в результате натурного осмотра объекта экспертизы (земельный участок, расположенный по <адрес> экспертом выполнены следующие полевые изыскания: натурное изучение объекта экспертизы, отбор почвенных образцов для проведения количественно-химического анализа методом точеных проб (заложена почвенная транссекта из 3 точечных прикопок с отбором 4 образцов), определение местоположение отбора почвенных образцов с использованием геодезического оборудования – GPS.

Указано, что из всех прикопок отбирали пробу верхнего горизонта А (0-20см.) для лабораторного анализа. Отбор почвенных проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.012-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017. Всего отобрано 4 точечных образца почвогрунта из трех разных мест исследуемого спорного земельного участка, где был осуществлен навал грунта. В результате натурно-инструментального осмотра от 27.10.2021 установлено, что объект экспертизы представляет собой участок после проведения работ по вертикальной планировке рельефа. Растительный покров на площадке с завезенным и разровненным грунтом можно квалифицировать как сорный – присутствуют сорные самосевные виды, которые являются рудеральными видами растений, которые первые произрастают вдоль дорог, на пустырях. На участке с организацией рельефа отсутствует верхний горизонт А, а присутствует насыпной строительный грунт до глубины бурения 30-35 см.. На участке с организованным рельефом грунт характеризуется плотным горизонтом, структура плитчато-слоистая (видимо из-за уплотнения), характер происхождения горизонта антропогенный, насыпной). По итогам натурного осмотра, земельный участок представляет собой техногенную насыпь – техногенное поверхностное образование в результате антропогенно-преобразованного рельефа, искусственного насыпного происхождения, что подтверждает факт проведения мероприятий по вертикальной планировке рельефа исследуемой территории.

В рамках экспертного осмотра отобраны пробы на участке с спланированным рельефом для оценки загрязненности привозного грунта. Указано, что одним из информационных показателей техногенного загрязнения городских территорий являются почвы и грунты, особенно их верхняя часть (0-20 см).

В заключение указано, что все 4 образца почвогрунта не содержат тяжелых металлов, почвогрунт относится к категории «чистая», имеется органическое вещество.

При снятии почвенного покрова обнажаются материнские геологические слои, которые не являются почвой, с полным отсутствием содержания макро-и микроэлементов питания растений и задернованного слоя, куда в данном случае и был осуществлён навал строительного грунта.

Таким образом, экспертным исследованием установлено отсутствие на спорном земельном участке загрязненного грунта. Земельный участок представляет собой спланированный ровный участок, представляющий собой потребительскую ценность под дальнейшие цели хозяйственного освоения/оборота.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 42 Земельного кодекса РФ, статьями 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 6, 7, 8 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая заключение судебной экспертизы, в качестве достоверного и допустимого доказательства, установившего отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий (вреда), причиненного почвам, которые являлись бы следствием сброса 21.05.2020 в <данные изъяты>. отходов производства с транспортного средства Люсова С.Ю., учитывая, что земельный участок в настоящее время представляет собой потребительскую ценность, а факт привлечения Люсова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ не является достаточным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности по выплате денежной компенсации, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, одним из условий привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания компенсации за причинение вреда окружающей среде является сам факт причинения вреда.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

Определением суда от 07.09.2021 по ходатайству ответчика судом назначена судебная почвенно-экологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экологических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 17.11.202 вред почвам на земельном участке, расположенном по <адрес> причиненного в результате размещения отходов производства и потребления с ТС марки Shacman, г/н №, произошедшего 21.05.2020 в <данные изъяты>., отсутствует.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи эксперт АНО «Центр экологических экспертиз» Сотнева И.Н. поддержала выводы заключения, а также пояснила, что ею был осуществлен выезд на объект, местоположение которого было установлено по материалам гражданского дела и со слов Люсова С.Ю. Боле четко и конкретно место сброса не было закоординировано. При выполнении указанных мероприятий присутствовал также помощник прокурора, возражений относительно мест отбора проб никем высказывалось. Исследование проводилось по основным индикаторам экологического загрязнения почвы. В результате проведенного исследования вред почвам на спорном земельном участке не установлен.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное экспертное заключение АНО «Центр экологических экспертиз» по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетенцию, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опровергая законность и обоснованность выше приведенного экспертного заключения, сторона истца доказательств обратного не представила.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о том, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, учитывая мнение сторон, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Кроме того, на необходимость проведения по данной категории дел соответствующих экспертиз с привлечением специалистов для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его реальности, размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, указывают разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамент░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8.2 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 21.05.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2019 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.10.2021.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.12.2021 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2022.