Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 от 16.02.2022

Рег. №12-43/22 (№*)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                 28 апреля 2022 года

        Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова А.Е., на постановление Мирового судьи Судебного участка №* №* от * года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении:

Новикова А.Е., * года рождения, уроженца *, проживающего по адресу: *,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка №* №* от * года Новиков А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вина Новикова А.Е. установлена в том, что * года в 14 часов 25 минут Новиков А.Е., находясь по адресу: *, в здании ОССП, отказался предоставлять имущество для составления акта, описи и ареста (мобильный) телефон, тем самым воспрепятствовал работе судебных приставов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Новиков А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Мирового судьи Судебного участка №* от * года отменить. В своей жалобе Новиков А.Е. ссылается на то, что мировой судья не проверил наличие события административного правонарушения, при принятии решения руководствовался прямо запрещенным законом принципом объективного вменения. Мировой судья не приводит нормы закона, на основании которой судебный пристав-исполнитель вправе изымать у должника мобильный телефон, при этом, не было принято во внимание то обстоятельство, что, учитывая род его (Новикова А.Е.) занятий, мобильный телефон необходим ему (Новикову А.Е.) для осуществления профессиональной деятельности, и без мобильного телефона при отсутствии возможности пользоваться содержащейся в нем информацией он (Новиков А.Е.) будет лишен возможности осуществлять профессиональную деятельность. Мировой судья исходил из ошибочного предположения о том, что полномочия судебного пристава-исполнителя при осуществлении им своей служебной деятельности являются абсолютными. Кроме того, не проверено обстоятельство, был ли вообще у него (Новикова А.Е.) при себе * года мобильный телефон. Таким образом, ни в материалах дела, ни в постановлении мирового судьи не приведено доказательств как наличия события административного правонарушения, ни доказательств его (Новикова А.Е.) вины.

В судебном заседании заявитель Новиков А.Е., которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем им дана соответствующая подписка, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что прибыл в * в подразделение ОСП в целях ознакомления с материалами исполнительного производства. Заместитель начальника ОСП отказала в его просьбе ознакомиться с материалами исполнительного производства, в связи с чем произошел конфликт, с тем, чтобы минимизировать последствия, он (Новиков А.Е.) решил покинуть отдел, вышел из кабинета и быстрым шагом последовал к выходу. Заместитель начальника дала указание судебным приставам задержать его (Новикова А.Е.), которые его догнали, остановили и потребовали вернуться обратно. Впоследствии, чтобы придать видимость законности его задержания, одним из судебным приставов в отношении него (Новикова А.Е.) был составлен протокол об административном правонарушении. При этом пристав, который составил протокол, не присутствовал при разговоре с заместителем начальника, и не мог знать о событиях якобы совершенного им (Новиковым А.Е.) административного правонарушения, и составил протокол по указанию заместителя начальника отдела ССП, находясь у нее в служебной зависимости. При этом просил учесть, что при себе у него был мобильный телефон, который ему не принадлежал, однако на телефоне содержалась его (Новикова А.Е.) личная информация.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена заместитель начальника отдела судебных приставов * Г., которой разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем взята подписка и приобщена к материалам дела, которая показала, что * она находилась на своем рабочем месте. К ней пришел Новиков А.Е. для ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с постановлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий его недвижимого имущества. Исполнительное производство было возбуждено в отношении Новикова А.Е. по поводу неуплаты им уголовного штрафа в размере * по уголовному делу. Она (Г.) стала выяснять у Новикова А.Е. каким образом он планирует погашать задолженность, высказала требование предъявить мобильный телефон. В ответ Новиков А.Е. встал и выбежал из ее кабинета. Она вышла из кабинета следом и попросила двух стоявших на входе приставов Щ. и С. догнать Новикова А.Е. и попросить его вернуться к ней в кабинет. Она вернулась к себе в кабинет. Через непродолжительный промежуток времени к ней в кабинет зашел Новиков А.Е. вместе с двумя сотрудниками полиции. После этого Щ. составил в отношении Новикова А.Е. протокол по ст.17.8 КоАП РФ, то есть за неисполнение законного требования судебного пристава.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав * Щ., которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем взята подписка и приобщена к материалам дела, который показал, что в день произошедших событий, точную дату не помнит, он находился на рабочем месте вместе с С., обеспечивая охрану помещения отделения судебных приставов *, когда в отдел пришел Новиков А.Е. Последнего приняла Г. Через некоторое время Новиков А.Е. выбежал из кабинета Г. и направился к выходу. Следом за ним из кабинета вышла Г. и попросила остановить и вернуть Новикова А.Е. к ней в кабинет. Он (Щ.) с С. догнали Новикова А.Е. и попросили его задержаться на пару минут, на что тот согласился. Он (Щ.) ему сказал, что сейчас узнает, для чего ему надо задержаться. Он (Щ.) вернулся к Г., и она сказала, что в отношении Новикова А.Е. необходимо составить протокол по ст.17.8 КоАП РФ, то есть за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава. Г. ему (Щ.) пояснила, что она потребовала от Новикова А.Е. выдать свой мобильный телефон для наложения на него ареста в счет погашения задолженности по уголовному штрафу, но Новиков А.Е. отказался и убежал из ее кабинета. Он (Щ.) вернулся к Новикову А.Е. и С. и сказал Новикову А.Е., что необходимо вернуться для составления протокола по ст.17.8 КоАП РФ. Новиков А.Е. согласился и вернулся в кабинет Г. После этого, в его (Щ.) присутствии Г. повторила свое требование к Новикову А.Е. о предоставлении мобильного телефона, на что тот отказался выполнить данное требование, в связи с этим им (Щ.) в отношении Новикова А.Е. был составлен протокол по ст.17.8 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя Новикова А.Е., пояснения свидетелей Г., Щ., исследовав материалы дела об административном правонарушении №* дополнительно представленные документы из *, и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет административную ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ.

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, * года в 14 часов 25 минут Новиков А.Е., находясь по адресу: *, отказался предоставить имущество для составления акта, описи и ареста мобильный телефон, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, Новиков А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №* от *.; рапортом младшего судебного пристава * Щ. о том, что * в 14:25 час., находясь по адресу: *, гражданин Новиков А.Е. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении; объяснениями Щ. от * года о том, что * года он находился на рабочем месте в форменном обмундировании, выполнял свои служебные обязанности. * года в 14:15 час. в помещение * зашел Новиков А.Е., который прошел в кабинет * к Г. В 14:25 час. Новиков А.Е. выскочил из кабинета №* и направился быстрым шагом к выходу, следом за ним вышла Г. и сообщила, чтобы они не выпускали Новикова А.Е. из здания, так как в отношении него необходимо составить протокол по ст.17.8 КоАП РФ. Новиков А.Е. был остановлен, ему была объяснена причина, по которой его остановили, а также было предложено вернуться в кабинет №* для составления протокола. Физическую силу и специальные средства к Новикову А.Е. не применяли, он спокойно отреагировал и прошел в кабинет, где в отношении него был составлен протокол; копией исполнительного листа *; постановлением о принятии исполнительного производства № * от * г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Новикова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными, основанными на анализе совокупности доказательств. Действия Новикова А.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вопрос о вине Новикова А.Е., о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Новикова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Новикова А.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат, также, как и не ставят под сомнение наличие в его действиях события и состава административного правонарушения.

Доводы Новикова А.Е., изложенные в жалобе и в судебном заседании относительно незаконности требований судебного пристава по передаче мобильного телефона, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Из ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, согласно ч.1 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая изложенное, требование заместителя начальника Г. о передаче мобильного телефона являлось законным, обоснованным и соответствующим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

    При этом, доводы Новикова А.Е. относительно возможных противоправных действий должностных лиц – заместителя начальника * Г. и судебного пристава * Щ. были проверены следователем * в рамках материала № * от * года, и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Новикова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Совершенное Новиковым А.Е. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Мирового судьи Судебного участка №* №* от * г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ является мотивированным.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Новикова А.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.17.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Новикову А.Е. в пределах санкции, установленной ст. 17.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

    Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка №* № * от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении Новикова А.Е. оставить без изменения, жалобу Новикова А.Е. – без удовлетворения.

Решение является окончательным, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

       Судья:    подпись

                         Копия верна