Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4105/2023 ~ М-3230/2023 от 03.08.2023

     Дело № 2-4105/2023                     УИД 76RS0014-01-2023-003207-73

Изготовлено 07.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стогова Алексея Федоровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

    Стогов А.Ф. обратился в Кировский районный г. Ярославля с иском
к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 67 307 рублей 87 копеек, убытки в размере 135 250 рублей 13 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 101 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль 92 копейки.

    Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, г.н. №, принадлежащего Стогову А.Ф., автомобиля Хендай, г.н.№, под управлением Веселова Н.А. и автомобиля КИА Спектра, г.н. №, под управлением Зайцева О.Д.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль истца Опель Астра получил механические повреждения.

Истец 27.03.2023 обратился к своему страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт произведена страховая выплата
в общей сумме 105 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец вынужден был обратиться к ИП Трещину В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным 28.04.2022 ИП Трещиным В.В., стоимость транспортного средства Опель Астра в доаварийном состоянии на дату ДТП 420 300 рублей (с учетом уточнения к заключению – 399 858 рублей), величина годных остатков – 95 600 рублей (с учетом уточнения к заключению – 91 400 рублей).

По результатам рассмотрения досудебной претензии представителя
истца от 16.05.2023 доплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком указанной досудебной претензии, Стогов А.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением
о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства по средним ценам
и размером страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05.07.2023 № У-23-60298/5010-009 заявление Стогова А.Ф. удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 561 рубль.

Стогов А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Полякову А.Н., который действуя на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поляков А.Н. пояснил, что согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным по инициативе финансового уполномоченного
в соответствии с Единой методикой без учета износа, которая составила 173 207 рублей
87 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на иск, в которых полагало требования истца
не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте
и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, г.н. №, принадлежащего Стогову А.Ф., автомобиля Хендай, г.н. №, под управлением собственника Веселова Н.А. и автомобиля КИА Спектра, г.н. №, под управлением собственника Зайцева О.Д.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Стогова А.Ф. застрахована
в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что 27.03.2023 Стогов А.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Письмом от 03.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Стогова А.Ф.
об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, поскольку
не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что принято решение о выплате Стогову А.Ф. страхового возмещения.

11.04.2023 страховщиком Стогову А.Ф. произведена выплата в размере 87 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39912.

13.04.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, который был проведен страховщиком 18.04.2023 и по его результатам Стогову А.Ф. произведена доплата страхового возмещения в размере 18 700 рублей, что подтверждается платежным поручением
№ 32418.

Таким образом, общая сумма выплаченного по страховому случаю страхового возмещения составила 105 900 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения Стогов А.Ф. не согласился, самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2023 № 20/04/23, выполненному
ИП Трещиным В.В. по инициативе Стогова А.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.н. №, согласно технологии завода-изготовителя составляет 447 500 рублей, средняя цена транспортного средства на дату ДТП – 420 300 рублей, величина годных остатков транспортного средства – 95 600 рублей.

Стоговым А.Ф. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 16.05.2023 направлена претензия
о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации юридических расходов.

Письмом страховщика от 19.05.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05.07.2023 № У-23-60298/5010-009 заявление Стогова А.Ф. о взыскании
с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов
на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации юридических расходов удовлетворено частично, со страховщика взыскана неустойка в размере
561 рубля по факту несвоевременного перечисления страхового возмещения в размере 18 700 рублей (за период с 18.04.2023 по 20.04.2023).

Истец основывает свои требования на уточнении от 25.09.2023 к заключению
ИП Трещина В.В. от 28.04.2023 № 20/04/23, согласно которому стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП выше стоимости проведения восстановительного ремонта.

Так, в соответствии с указанным уточнением ИП Трещина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.н. №, согласно технологии завода-изготовителя составляет 427 000 рублей, средняя цена транспортного средства на дату ДТП – 399 858 рублей, величина годных остатков транспортного средства – 91 400 рублей.

Согласно экспертного заключения от 19.04.2023, выполненного ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления
Стогова А.Ф. о необходимости проведения дополнительного осмотра автомобиля, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методик) составят 105 886 рублей 12 копеек (с учетом округления – 105 900 рублей), без учета износа – 181 844 рубля 48 копеек.

Согласно экспертному заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 23.06.2023 № У-23-60298/3020-004-НТЭ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляют 173 207 рублей 87 копеек, с учетом износа – 101 200 рублей.

Учитывая изложенное, разница между выводами ООО «ЭКС-ПРО»
и ООО «Фортуна-Эксперт», расчеты которых выполнены в соответствии с Единой методикой, находится в пределах статистической достоверности (разница между 181 844 рубля 48 копеек и 173 207 рублей 87 копеек менее 10%).

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Суд при определении стоимости ремонта с учетом требований Единой методики считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Фортуна-Эксперт».

Истец просит взыскать со страховщика доплату страхового возмещения до суммы, определенной по Единой методике без учета износа, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон
№ 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся
в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи)
в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего
и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) \"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств\" ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" \h ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи
с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим
п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему
(п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных
в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина
и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3
ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших
в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется
в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ
с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона
№ 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения
в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж»
п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным
в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного
в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено,
что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 27.03.2023 к страховщику
Стогов А.Ф. выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия»
от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца
и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату,
в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным Стогов А.Ф. имеет право на доплату страхового возмещения

в виде разницы в размере 67 307 рублей 87 копеек между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной
в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 173 207 рублей 87 копеек и страховым возмещением, полученным от страховщика в размере 105 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта истца, определенного в соответствии с Единой методикой
с учетом износа).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства
по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, взысканию подлежит разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 135 250 рублей
13 копеек не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

При определении стоимости транспортного средства истца в неповрежденном состоянии суд соглашается с выводами экспертного заключения от 28.04.2023 № 20/04/23 (с учетом уточнения к заключению), подготовленного ИП Трещиным В.В., поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии в материалы дела не представлено.

В заключении ИП Трещина В.В. отражены наличие, характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, которые определены при осмотре
и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства; установлен перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, которые дают основание для вывода о том, что все они являются следствием одного происшествия. Стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии по средним ценам составляет 399 858 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо возражений относительно правильности расчета доаварийной стоимости автомобиля истца Опель Астра
по среднерыночным ценам, выполненного ИП Трещиным В.В., не заявлено, собственных расчетов не представлено.

В судебном заседании эксперт ИП Трещин В.В. выводы заключения от 28.04.2023 № 20/04/2023 с учетом уточнения к нему поддержал, пояснил, что эксперт при подготовке заключения о стоимости восстановления транспортного средства указывает каталожные номера запасных частей, присвоенные изготовителем транспортного средства. При подготовке заключения в отношении поврежденного транспортного средства Опель Астра экспертом использованы оригинальные каталоги Опель в соответствии с VIN номером транспортного средства. Трещин В.В. пояснил, что разными экспертами при подготовке заключений в отношении одного и того же автомобиля могут применяться различные каталожные номера, а также указал, что объем повреждений, а также наименование подлежащих замене запасных частей, определенные в подготовленном им уточнении
к заключению от 28.04.2023, не превышает объем повреждений, установленный
в заключении ООО «Фортуна-Эксперт».

Таким образом, судом установлено, что объем повреждений автомобиля истца, установленный ИП Трещиным В.В. в уточнении к заключению от 28.04.2023 № 20/04/23, не превышает объем повреждений, определенный в заключении от 23.06.2023
№ У-23-60298/3020-004-НТЭ, выполненном ООО «Фортуна-Эксперт», в исследованной
ИП Трещиным В.В. части полностью с ним совпадает.

Оснований сомневаться в правильности расчета ИП Трещина В.В. у суда
не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта основаны на личном осмотре автомобиля истца, расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой
на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

В связи с изложенным суд считает установленным, что доаварийная стоимость автомобиля истца Опель Астра, г.н. №, на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 399 858 рублей, величина стоимости годныхм остатков транспортного средства – 91 400 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет: 399 858 рублей – 91 400 рублей – 105 900 рублей - 67 307 рублей 87 копеек (страховое возмещение, подлежащее взысканию с САО «РЕСО-Гарантия»), то есть 135 250 рублей 13 копеек.

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию
ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Стогов А.Ф. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 60 000 рублей за период с 18.04.2023 по 31.07.2023 (104 дня) по факту несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения в размере 67 307 рублей 87 копеек.

С учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (27.03.2023), размера доплаты страхового возмещения, определенного
в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и подлежащего взысканию со страховщика (67 307 рублей 87 копеек), а также даты, которой истец ограничил период начисления неустойки (31.07.2023 – дата подписания искового заявления), суд приходит к выводу о том, что за период с 18.04.2023 по 31.07.2023 (104 дня) подлежит начислению неустойка в сумме 70 000 рублей 18 копеек, исходя
из следующего расчета: 67 307 рублей 87 копеек х 1 % х 104 дня.

Стогов А.Ф. ограничил размер неустойки суммой 60 000 рублей, которая
по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательств перед истцом
и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит частичному удовлетворению. Размер присуждаемого страхового возмещения составляет 67 307 рублей 87 копеек, размер штрафа равен 33 653 рубля 90 копеек.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Стогова А.Ф. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50 % от суммы 136 241 рубль (убытки), поскольку Федеральный закон № 40-ФЗ ввиду предусмотренных им ограничений
и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную
по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты, причинением убытков
и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации – 5 000 рублей в полной мере соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стогова А.Ф. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов
в размере 491 рубль 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере
5 00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей возмещению за счет страховщика не подлежат, поскольку в силу разъяснений
п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 12.07.2023, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Титовой Г.А., Стогов А.Ф. уполномочил Полякова А.Н., Полякову А.В. представлять его интересы в страховых компаниях, экспертных учреждениях, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации, в арбитражных судах, административных и правоохранительных органах, что свидетельствует о том, что она выдана не для участия в определенном деле.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стогова Алексея Федоровича (паспорт №)
к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стогова Алексея Федоровича убытки в размере 135 250 рублей 13 копеек, страховое возмещение в размере 67 307 рублей 87 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 33 653 рубля
90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы
на составление заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг
по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере
481 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Холинова Н.А.