Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2023 ~ М-434/2023 от 03.10.2023

        Дело № 2-478/2023

    УИД - 16RS0051-01-2023-000494-02

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

    01 декабря 2023 года                                       п.г.т. Богатые Сабы

    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

    при секретаре судебного заседания ФИО1

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалов А.Г. к Сальманову Н.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

Камалов А.Г. (далее – Камалов А.Г., истец) обратился в суд с иском к Сальманову Н.К. (далее –Сальманов Н.К., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на                              <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Сальманова Н.К., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Камалова А.Г., где ответчик при движении задним ходом в месте, где это запрещено ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

    В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

    Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет № копеек.

    Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сальманов Н.К. при движении задним ходом в месте, где это не запрещено ПДД, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, согласно данного определения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Согласно ответа АО СК <данные изъяты> следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем прямое возмещение убытков по ОСАГО невозможно, и не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

    Ответчику Сальманову Н.К. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате истцу суммы возмещения причиненного ущерба в размере №, однако ответчик сумму возмещения не выплатил и ответ на претензию не направил.

    Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком составляет № копеек.

    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере № рублей.

    По этим основаниям, истец, просит взыскать с Сальманова Н.К. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> № копеек, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, сумму морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

    Истец Камалов А.Г. и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Сальманов Н.К. в судебном заседании не возражал против исковых требований, с суммой ущерба согласился.

Выслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Сальманов Н.К., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, при движении задним ходом в месте, где это не запрещено ПДД, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу Камалову А.Г.

    Виновным в совершении ДТП признан Сальманов Н.К., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации он привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Нарушение, допущенное Сальманова Н.К., состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя Сальманова Н.К., сторонами не оспаривается.

    Автогражданская ответственность виновника Сальманова Н.К. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом АО СК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем прямое возмещение убытков по ОСАГО невозможно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно отчету № Регионального центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составила № копеек, стоимость услуг оценщика составила № рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом № сдачи-приемки выполненных работ.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное Региональным центром независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром автомобиля истца в поврежденном состоянии, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суду ответчиком не заявлялось.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как на лица, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не произведена выплата материального ущерба, учитывая заключение №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составила № копеек.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика № копеек.

При таких обстоятельствах, с Сальманова Н.К. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере № копеек.

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его (истца) вышеперечисленных прав и нематериальных благ.

    Также согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

    На момент рассмотрения дела законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав в виде причинения вреда автомашине, не имеется.

    Поэтому, исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме № рублей документально подтверждены, возмещению за счет ответчика Сальманова Н.К. подлежат расходы в указанном размере.

    Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки и как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу.

    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме № рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камалова А.Г. к Сальманову Н.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сальманова Н.К. (паспорт №) в пользу Камалова А.Г. (паспорт №) сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья: Д.Р. Сабиров