Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4526/2023 ~ М-3666/2023 от 10.07.2023

№ 2-4526/2023

    61RS0022-01-2023-004796-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года          г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Н.В. к Аведовой Л.С. , Штепа С.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс Град», Государственная жилищная инспекция Ростовской области) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болотова Н.В. обратилась в суд с иском к Аведовой Л.С., Штепа С.А. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от 22.05.2023г., которым избрали ООО «Феникс Град» в качестве новой управляющей организации, в силу его ничтожности, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В качестве оснований исковых требовании в иске указано, что Болотова Н.В. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Управление вышеуказанным домом в настоящее время осуществляет ООО «Строй центр». ООО «Строй центр» находится в процессе банкротства, в настоящее время в отношении ООО «Строй центр» введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение (дело №А53-23289/2022). В настоящее время, ООО «Строй центр» не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. С учетом размера требований кредиторов и финансового положения ООО «Строй», в том числе - массовый уход домов из управления, 06.04.2023г. по инициативе истца было созвано общее собрание собственников помещений, основными осами повестки дня которого была смена управляющей организации. По результатам проведенного собрания было принято решение, оформленное протоколом № от 21.04.2023г., согласно, которому, договор управления, заключенный с ООО «Строй центр», расторгнут, в качестве новой управляющей организации многоквартирного дома было избрано ООО «УК «ЖКО». В настоящее время, на рассмотрении в ГЖИ РО находится заявление ООО «УК ЖКО» о внесении изменений в реестр лицензий на основании вышеизложенного. 23.06.2023г. на информационных досках в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> были вывешены результате голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.05.2023г. по 21.05.2023г. Председателем данного собрания указаны Аведова Л.С. (собственник <адрес>), секретарем собрания - Штепа С.А. собственник <адрес>) - ответчики по настоящему исковому заявлению. Повестка дня указанного собрания следующая: 1. Избрать председателем собрания Аведову Л.С. (собственник <адрес>), секретарем собрания Штепа С.А. (собственник <адрес>), наделить их правом подсчета голосов по гам проведения общего собрания. 2. Расторгнуть договор управления с ООО «Строй Центр» с 01.06.2023г. 3. Выбрать ООО «ФЕНИКС ГРАД» в качестве управляющей организации с <дата> 4. Утвердить Договора управления МКД <адрес>6 с ООО «ФЕНИКС ГРАД». 5. Прекратить полномочия совета дома и председателя совета дома. 6. Выбрать совет дома с 01.06.2023г. сроком полномочий на 3 года в составе 4-х человек: Аведова Л.С. (собственник <адрес>), Штепа С.А. (собственник <адрес>), Сергун Д.А. по доверенности собственника <адрес>, Касьянова И.В. (собственник <адрес>). 7.    Выбрать, председателем с 01.06.2023г. сроком полномочий на 3 года Аведову Л.С. (собственник <адрес>). 8. Установить вознаграждение председателю совета дома в размере 3 рубля с 1 кв.м., несением отдельной строки в счет-квитанции ООО «ФЕНИКС ГРАД» и выплатой председателю с 01.06.2023г. 9. Наделить полномочиями на подписание договора управления дома председателя а дома Аведову Л.С. (собственник <адрес>). 10.    Утвердить размер платы за управление, содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб. / кв.м. 11. Наделить полномочиями совет дома на принятие решений о текущем ремонте его имущества в многоквартирном доме в соответствии с подп. 4.2) п. 2 ст. 44 жилищного кодекса Российской Федерации, полномочиями. 12. Заключить прямые договоры холодного водоснабжения, горячего снабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, а также по обращению с твердыми коммунальными отходами. 13. Оплату за коммунальные ресурсы (СОИД) производить по фактическим показаниям общедомового прибора учета. 14.    Наделить полномочиями ООО «ФЕНИКС ГРАД» истребовать у ООО «Строй центр» собранные, но не израсходованные по назначению денежные средства. 15.    Определить место размещения информации: объявлений, решений общих собраний собственников, иной информации - путем размещения на информационных щитах в подъезде дома. 16.    Определить ООО «ФЕНИКС ГРАД» уполномоченным уведомить ООО «Строй центр» о принятых на данном собрании решениях. Ознакомившись с письменными решениями собственников, приложенными к оспариваемому протоколу и проведения опроса собственников помещений в МКД по <адрес>Б, истцом было установлено следующее: - собственник <адрес> общей площадью 30,7 м Карась (Гапонова) А.В. участие в голосовании не принимала, подпись на бюллетене ей не принадлежит; - собственником <адрес> общей площадью 30,6 м2 является Щерба Н.В. , участие в голосовании собственник не принимала, в бюллетене указано иное лицо - Щерба Н.В. ; - собственником <адрес> общей площадью 30,8 м2 является Купина Л.С. , участие в голосовании собственник не принимала, в бюллетене указано иное лицо - Купина Л.М. ; - собственник <адрес> общей площадью 41,6 м2 Демьяненко А.А. участие в голосовании не принимала, подпись на бюллетене ей не принадлежит; - собственник <адрес> общей площадью 55,3 м2 Левченко М.В. участие в голосовании не принимала, подпись на бюллетене ей не принадлежит; - собственник <адрес> общей площадью 42,4 м2 Крюкова М.В. участие в голосовании не принимала, подпись на бюллетене ей не принадлежит, зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>; - собственник <адрес> общей площадью 31,9 м2 Никитченко Л.А. участие в голосовании не принимала, подпись на бюллетене ей не принадлежит; - собственник <адрес> общей площадью 54,2 м2 Абельдяева М.А. участие в голосовании не принимала, подпись на бюллетене ей не принадлежит; - собственник <адрес> общей площадью 28,4 м2 Зевина И.В. участие в голосовании не принимала, подпись на бюллетене ей не принадлежит; - собственник <адрес> общей площадью 55,6 м2 Удалова О.Н. , Владимир Давидович, ФИО28 ФИО30, Третьякова (Удалова) Е.В. участие в голосовании не принимали, подписи на бюллетенях им не принадлежат; - собственники <адрес> общей площадью 32 м2 Забелин А.П. и Нина Дмитриев Д.А. участие в голосовании не принимали, подписи на бюллетенях им не принадлежат; - собственник <адрес> общей площадью 55,2 м2 Писарев Д.С. участие в голосовании не принимал, подпись на бюллетени ему не принадлежит, постоянно проживает на территории <адрес> - собственником <адрес> общей площадью 29,3 м2 является с 02.05.2023г. Дмитриев Д.А. , в то время как в бюллетене, датированном 12.05.2023г. указан Захаров А.П. ; - собственником <адрес> общей площадью 41,7 м2 является с 16.05.2023г. Данилко С.И. , в то время как в бюллетене, датированном 20.05.2023г. указан Данилко И. В. . Таким образом, голоса вышеуказанных собственников в общей сумме 559,7 подлежат исключению, реальное количество голосов, выбравших ООО «Феникс град» в качестве новой управляющей организации МКД по <адрес>Б в <адрес>, составляет 1116,5 (35,13% от общего числа голосов в МКД).

В судебном заседание истец Болотова Н.В., как и ее представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания от <дата>, Замогильный О.Ю. поддержали доводы иска, просили удовлетворить с учетом уточнённого заявления. Кроме того, пояснили, что ознакомившись с протоколом после его истребования ООО «Феникс град», было выявлено, что ряд собственников, которые якобы принимали участие в этом голосовании в действительности не голосовали, бюллетени не подписывали, более того никто не располагает информацией из перечисленных в дополнении лиц, что это собрание в принципе было, сообщение о проведении собрания не вывешивалось, очную часть также никто нигде не видел. И так же хотелось обратить внимание, что подписи, которые указаны в протоколе не принадлежат владельцам и более того, что данные собственника <адрес> указаны не достоверные, ФИО не совпадают с собственником, указанным в бюллетени и выписки ЕГРЛ.

В судебном заседании ответчик Штепа С.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что собрание проводилось, бюллетени они тоже разносили и были разбросаны в почтовые ящики. Объявления о собрании кляли на входные двери в подъезды. Однако, их оппоненты срывали постоянно объявление, в котором указывалось, когда проводится собрание. Никаких фото подтверждений, когда вывешивались объявления на подъезды, не фиксировали, что вешали эти объявления. На тот момент не было информационных стендов, вывешивалось все на входную дверь с лицевой и внутренней стороны. Очная часть общего собрания проходила на территории между первым и вторым подъездом, и потом проводили заочную часть общего собрания - были разбросаны бюллетени и памятки по всем почтовым ящикам многоквартирных домов. Бюллетени собирали по истечению недели, они еще предварительно у некоторых жильцов брали контактный номер телефона, если что созвониться. Очная часть результата не имела, поэтому пошли дальше в заочную форму проведения общего собрания. Когда собрали бюллетени, их считала Аведова Л.С., так как ее избирали старшей по дому. В протоколе указано, что правом подсчета голосов и оформления протоколов общего собрания занимались Аведова Л.С., и Штепа С.А., однако ответчик на тот момент не имел физической возможности присутствовать на подсчете голосов.

В судебное заседание ответчик Аведова Л.С., уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс Град» на основании доверенности Манахов А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что с исковым заявлением не согласны, поскольку протокол был отправлен собственниками в государственную жилищную инспекцию, был выпущен приказ государственной жилищной инспекцией. Воля собственников была выражена, протокол оформлен и сведения были внесены в реестр.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, уведомленная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки, отложении судебного разбирательства, суду не представлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

    Как указано в ч. 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка

дня    данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Статья 47 ЖК РФ содержит императивное требование, согласно которому, в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного статьи 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой дня быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Судом установлено, что 06.04.2023г. по инициативе Болотовой Н.В. было созвано общее собрание собственников помещений, основными вопросами повестки дня которого была смена управляющей организации.

По результатам проведенного собрания было принято решение, оформленное протоколом № от 21.04.2023г., согласно, которому, договор управления, заключенный с ООО «Строй центр», расторгнут, в качестве новой управляющей организации многоквартирного дома по <адрес>Б <адрес> было избрано ООО «УК «ЖКО».

В период с <дата> по <дата> по инициативе Аведовой Л.С.( собственник <адрес> МКД по <адрес>) проведено общее собрания собственников помещений данного МКД в форме очно-заочного голосования.

Принятые на данном общем собрании решения были оформлены и формулированы в протоколе № от <дата>.

Согласно подлинника протокола общего собрания председателем данного собрания указана Аведова Л.С. (собственник <адрес>), секретарем собрания – Штепа С.А. (собственник <адрес>) – ответчики по настоящему исковому заявлению.

Повестка дня вышеуказанного собрания следующая:

1.    Избрать председателем собрания Аведову Л.С. (собственник <адрес>), секретарем собрання Штепа С.А. (собственник <адрес>), наделить их правом подсчета голосов по итогам проведения общего собрания.

2.    Расторгнуть договор управления с ООО «Строй Центр» с 01.06.2023г.

3.    Выбрать ООО «ФЕНИКС ГРАД» в качестве управляющей организации с <дата>.

4.    Утвердить Договоры управления МКД <адрес>6 с ООО «ФЕНИКС ГРАД».

5.    Прекратить полномочия совета дома и председателя совета дома.

6.    Выбрать совет дома с 01.06.2023г. сроком полномочий на 3 года в составе 4-х человек: Аведова Л.С. (собственник <адрес>), Штепа С.А. (собственник <адрес>), Сергун Д.А. (по доверенности собственника <адрес>), Касьянова И.В. (собственник <адрес>).

7.    Выбрать, председателем с 01.06.2023г. сроком полномочий на 3 года Аведову Л.С. (собственник <адрес>).

8.    Установить вознаграждение председателю совета дома в размере 3 рубля с 1 кв.м., несением отдельной строки в счет-квитанции ООО «ФЕНИКС ГРАД» и выплатой председателю с 01.06.2023г.

9.    Наделить полномочиями на подписание договора управления дома председателя дома Аведову Л.С. (собственник <адрес>).

10.    Утвердить размер платы за управление, содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб. / кв.м.

11.    Наделить полномочиями совет дома на принятие решений о текущем ремонте его имущества в многоквартирном доме в соответствии с подп. 4.2 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочиями

12.    Заключить прямые договоры холодного водоснабжения, горячего снабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, а также по обращению с твердыми коммунальными отходами.

13.    Оплату за коммунальные ресурсы (СОИД) производить по фактическим показаниям общедомового прибора учета.

14.    Наделить полномочиями ООО «ФЕНИКС ГРАД» истребовать у ООО «Строй центр» собранные, но не израсходованные по назначению денежные средства.

15.    Определить место размещения информации: объявлений, решений общих собраний собственников, иной информации – путем размещения на информационных досках в подъезде дома.

16.    Определить ООО «ФЕНИКС ГРАД» уполномоченным уведомить ООО «Строй центр» о принятых на данном собрании решениях.

Согласно тексту представленного протокола общего собрания от <дата> по всем включенным в повестку дня 16 пунктам были приняты решения.

Из текста протокола общего собрания следует, что очная часть собрания состоялась <дата> в 18-00 часов во дворе МКД по адресу: <адрес> часть собрания состоялась в период с <дата> с 18-00 часов по <дата> до 18-00 часов.

Пункт 4 ст. 45 ЖК РФ гласит, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истцом приложено к подлиннику протокола оспариваемого общего собрания сообщение о проведении общего собрания <дата>, однако не представлено надлежащих доказательств, что данное сообщение было доведено до сведений собственников жилых и нежилых помещений в МКД в установленный законом срок.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Касьянова И.В., предупрежденная в судебном заседании об ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ пояснила, что в мае 2023 года было собрание о переходе от одной управляющей компании в другую управляющую компанию. Свидетель не присутствовала на собрании, поскольку заболела, и не знала ни про какое собрание. К ней пришла Болотова Н.В., и сказала, что было собрание, и принесла бюллетени. О собрании узнала, поскольку у нее окна выходят во двор, но она не помнит точно, но вроде было объявление на двери. На собрании человек 15 минимум точно было, все начали между собой ругаться. Бюллетень у нее в почтовом ящике был. Свидетель позвонил ФИО27, мужу Аведовой, и начала спрашивать про что это, потом она заполнила бюллетень. В представленном на обозрение подлиннике бюллетеня очно-заочного голосования свидетель опознала свой почерк и подпись.

    Суд не может принять показания данного свидетеля в качестве достоверного доказательства размещения в установленном законом порядке сообщения о проведении собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД <дата> в виде следующего. В своих показаниях свидетель Касьянова И.В. указала, что видела наклеенное объявление на двери входной в подъезд МКД, однако, другие свидетели данные обстоятельства не подтверждают, Тем более что из показаний данного свидетеля невозможно установить содержание сообщения, соответствовало ли оно по содержанию тексту, приложенному к подлиннику протоколу общего собрания, а также за какое время до даты общего собрания оно было вывешено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности размещения в установленном законом порядке сообщения о проведении собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД <дата>. Следовательно, суд приходит к выводу, что вышеприведенная законом обязанность по уведомлению собственников нежилых и жилых помещений в МКД о дате и месте проведения общего собрания инициатором собрания соблюдена не была.

Истец в качестве оснований исковых требований также указал, что при проведении общего собрания от <дата> в очно-заочной форме отсутствовал необходимый кворум.

     В подлиннике протокола общего собрания от <дата> указано, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу приняли участие собственники, 1 676,20 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52,74 % голосов. На дату проведения собрания собственники владеют 3 178,08 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме. В связи с чем, в данном протоколе было указано, что кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

    Проверив доводы истца об отсутствии кворума, а также возражения ответчиков о наличии кворума, суд приходит к следующему.

К протоколу общего собрания (подлиннику) приложен реестр собственников нежилых и жилых помещений в МКД по <адрес>, а также подлинники бюллетеней голосования собственников помещений в данном МКД.

В ходе судебного заседания доказано, в том числе показаниями свидетелей, что:

- собственник <адрес> общей площадью 30,7 м2 Карась (Гапонова) А.В. участие в голосовании не принимала, подпись на бюллетене ей не принадлежит.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Карась(Гапонова) Н.В. пояснила, что Штепа С.А. к ней не приходил, она его знает, как соседа по дому, о проведении собрания не знала, уведомлений никаких не было. В представленном на обозрение подлиннике бюллетеня своей подписи и почерка не опознала.

- собственник <адрес> общей площадью 30,6 м2 является Щерба Н.В. , участия в голосовании собственник не принимала, в бюллетене указано иное лицо – Щерба Н.В. ; к подлиннику протокола общего собрания доверенности, выданной собственницей на имя иного лица- Щерба Н.В. не представлено; не представлено доказательств, что волю собственника в бюллетене голосования изложил член его семьи после согласования с собственником;

- собственник <адрес> общей площадью 30,8 м2 является Купина Л.С. , участие в голосовании собственник не принимала, в бюллетене указано иное лицо - Купина Л.М. , однако к подлиннику протокола общего собрания доверенности не представлено, не доказано, что волю собственника в бюллетене голосования изложил член семьи после ее согласования.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Купина Л.С. в судебном заседании пояснила, что не имеет понятия, кто такая Купина Л.М., почерк и подпись в подлиннике бюллетеня голосования не принадлежит ей.

- собственник <адрес> общей площадью 41,6 м2 Демьяненко А.А. участие в голосовании не принимала, подпись на бюллетене ей не принадлежит.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Демьяненко А.А. пояснила, что в квартире проживает внук, который в настоящий момент служит по контракту в армии, в квартире бывает пару раз в месяц. Однако почту она всегда забирает сама, никаких бюллетеней не получала, в представленном на обозрение протоколе нет ее подписи, почерк не ее. Внук ничего ей про голосование не говорил и она ему свою волю не выражал по вопросам повестки дня общего собрания.

- собственник <адрес> общей площадью 42,4 м2 Крюкова М.В. участие в голосовании не принимала, подпись в бюллетене голосования проставить не могла, поскольку зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, что подтверждается справкой от <дата>, выданной и.о. заведующего МБДОУ «ЦРР-детский сад № Семицветик» Бузуновой Г.А. о том, что Крюкова М.В. работает в данном детском дошкольном учреждении с <дата> по настоящее время, в период с <дата> по <дата> исполняла свои трудовые обязанности, в командировки не направлялась.

- собственник <адрес> общей площадью 31,9 м2 Никитченко Л.А. участие в голосовании не принимала, подпись на бюллетене ей не принадлежит.

Так, допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания Никитченко Л.А. пояснила, что о собрании не знала, ответчика Штепа С.А. никогда не видела. В представленном ей на обозрение подлиннике бюллетеня голосования свою подпись не опознала.

- собственники <адрес> общей площадью 32 м2 Забелин А.П. и ФИО46 Дмитриев Д.А. участие в голосовании не принимали, подписи на бюллетенях им не принадлежат.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Забелина Н.Д. пояснила, что квартира принадлежит ей с сыном, сын проживает с семьей по <адрес> она, ни сын свои подписи в бюллетенях не проставляли, о собрании не знали. Ответчик Штепа С.А. к ней не приходил, никаких документов не приносил. Подписи в бюллетенях голосования ей и ее сыну не принадлежат.

- собственником <адрес> общей площадью 29,3 м2 является с 02.05.2023г. Дмитриев Д.А. , в то время как в бюллетене, датированном 12.05.2023г. указан Захаров А.П. , однако к подлиннику протокола общего собрания доверенности не представлено, не доказано, что волю собственника в бюллетене голосования изложил член семьи после ее согласования;

- собственником <адрес> общей площадью 41,7 м2 является с 16.05.2023г. Данилко С.И. , в то время как в бюллетене, датированном 20.05.2023г. указан Данилко И. В. , однако к подлиннику протокола общего собрания доверенности не представлено, не доказано, что волю собственника в бюллетене голосования изложил член семьи после ее согласования.

    В связи с изложенным, площадь данных квартир подлежит исключению из подсчета кворума.

По квартирам №, 36, 38 суду не представлены доказательства, что подписи в бюллетенях голосования собственников данных квартир им не принадлежат.

По <адрес> общей площадью 55,2 кв.м. якобы проголосовал Писарев Д.С., являющийся собственником данной квартиры по данным ЕГН. Истец утверждает, что данное лицо в собрании не принимало участие и не голосовало, в связи с тем, что постоянно проживет на территории <адрес>. Свидетели подтверждают данный факт с информации от третьих лиц, источник своей осведомленности не сообщают, доказательств, что Писарев Д.С. действительно живет не в <адрес> суду не представлено.

В связи с изложенным, площади квартир №№, 36,38, 49 не могут быть исключены из подсчета кворума.

По <адрес> из кворума подлежит исключению не вся площадь, а площадь ? доля (от 55,6 кв.м.), принадлежащая Удалову Д.В., поскольку свидетель Удалов Д.В. пояснил, что в голосовании ни он, ни его семья не участвовали. Родители из дома не выходят, отец в то время был в плохом состоянии, в настоящий момент умер, сестра не проживает по данному адресу. В представленном ему на обозрение протоколе свидетель не опознал своей подписи, почерк не его. Однако, его родители при жизни не согласовывали с ним свои решения по вопросам общих собраний. В связи с чем, судне может прийти к выводу, что подписи выполненные от имени остальных сособственников указанного жилого помещения выполнены не ими.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Топчило Е.В., предупрежденная в судебном заседании об ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ пояснила, что проживает по адресу <адрес>Б <адрес> 56 лет. Никаких решения по поводу выборов ООО «Феникс Град» в качестве управляющей организации она не подписывала, ей бюллетень. Она с балкона увидела, когда они собрались, 11 мая, перед ее окнами. Но у нее был маленький ребенок – внучка, поэтому она туда не спускалась. Ее никто не приглашал. Никаких объявлений, что такое собрание состоиться не было, последнее собрание через чат собирали, она в этом чате не состоит. Узнала случайно, выйдя на улицу, и соседи сказали, и они просто остались послушать, что скажут. Общедомовой чат был в мае месяце, они создали его, но свидетель там не участвует, потому что на них там наговаривают. Говорят, на них мошенники и аферисты, поэтому слушать это не очень-то и хотелось. Соседи все преклонного возраста и в этом электронном чате не участвуют. В мае, когда увидели, что собрались люди, там не много было людей – четыре человека представителя ООО «Феникс Град», и жителей было 8 человек, из них часть не собственников. Ни протоколов не было собраний, ни решений не было, хотя собрания были до этого. Вот только последнее собрание закончилось протоколом, бюллетенями, а остальные заканчивались без ничего. Было 6 собраний, на которых они не присутствовали, сообщались все через чат. Они присутствовали на последнем, которое касалось оплаты. Объявлений не было, стенд есть, на двери цепляли одно время, портили двери клеем, приклеивали объявления.

Однако, данные показания не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку данное лицо как собственник <адрес> не принимала участие в голосовании при проведении общего собрания от <дата>.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Глушич Е.А., предупрежденная в судебном заседании об ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ пояснила, что она старшая по первому подъезду не формально. Проживает там с 1986 года. Знает, что в 20 квартире проживает Левченко М.В. , она не принимала участие в голосовании. В данный момент она проживает где-то в районе Русского поля, говорила, что просто приобрела эту квартиру, но не проживает там. В квартире живет ее родственник, вроде племянник. Она там не живет и не жила никогда. О проведении собрания в мае 2023 года свидетелю не известно, другие собрания проводились. Уведомления о собраниях раньше вешали на двери, причем замазывали листы клеем и тем самым испортили двери. А сейчас повесили доску для объявлений. И должны вешать туда все объявления. Доска размещена внутри подъезда.

Однако, данные показания не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку данное лицо как собственник <адрес> не принимала участие в голосовании при проведении общего собрания от <дата>.

Принимая во внимание, что в суде нашло свое подтверждение, что по квартирам №№( пл. 30,6 кв.м.),9( пл. 30,8 кв.м.),18( пл. 41,6 кв.м.), 21( пл. 42,4 кв.м.)35( пл. 31,9 кв.м.), 41( ? доля - 13,9 кв.м.), 42( пл.32 кв.м.), 64( пл. 29,3 кв.м.), 71( пл. 4,7 кв.м.),1( пл. 30,7 кв.м.) собственники не принимали участие в голосовании при принятии решений на общем собрании в очно-заочной форме, из подсчета кворума общего собрания подлежит исключению голоса – 282,5 кв.м.

Общая площадь всех нежилых и жилых помещений МКД по <адрес>Б <адрес> составляет 3178,08 кв.м., необходимый кворум для проведения общего собрания составляет 1 589,04 кв.м., в протоколе общего собрания от <дата> указано о присутствии собственников нежилых и жилых помещений, владеющих площадью 1 676,20 кв.м., из данной площади подлежит исключению 282,5кв.м., что составляет 1393,7 кв.м.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на собрании присутствовали и голосовали собственники нежилых и жилых помещений, владеющие 1393,7 кв.м. кв.м., что менее необходимого кворума.

Поскольку общее собрание собственников нежилых и жилых помещений в МКД №-Б по <адрес> проведено в отсутствие необходимого кворума, полная повестка дня в 16 пунктов не была доведена до сведения собственников в установленном законом порядке за 10 дней до дня проведения общего собрания от <дата>, то все решения, принятые на данном общем собрании, являются ничтожными.

Однако, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковых требованиям.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес>, оформленное протоколом № от <дата>, которым избрали ООО «Феникс Град» в качестве новой управляющей организации.

     Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотовой Н.В. – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес>, оформленное протоколом № от <дата>, которым избрали ООО «Феникс Град» в качестве новой управляющей организации.

Взыскать с Аведовой Л.С. ( <дата> рождения, паспорт №), Штепа С.А. (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу Болотовой Н.В. (<дата> г.р., паспорт №) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2023 года.

Судья         подпись        Ю.И. Шевченко