Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2012 (11-119/2011;) от 28.12.2011

Дело №11-17/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

16 февраля 2012 г. г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда в составе мирового судьи судебного участка №*** N... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, которым постановлено:

В иске ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить, частично, запретить ФИО2 эксплуатацию выгребной ямы. В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Взыскать в ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине 200 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что она (истец) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: N.... ФИО8 проживает в N... по тому же переулку. В сентябре 2011 года ФИО8 построила выгребную яму на расстоянии трех метров от цокольного этажа ее (истца) дома с нарушением санитарных правил. Это создает угрозу санитарному состоянию, принадлежащего ей дома. Кроме того, окно дома ответчика выходит в ее двор. В октябре 2011 года ответчик выбросил через окно в ее двор пожароопасный мусор, что создало угрозу возгорания дома. Просила обязать ФИО8 перенести выгребную яму в место соответствующее санитарным нормам и заложить окно, выходящее в ее (истца) двор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации N..., комитет по коммунальному хозяйству администрации N... и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменила исковые требования. Окончательно просил запретить ФИО1 эксплуатировать выгребную яму в будущем заложить окно, выходящее в ее (истца) двор.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

ФИО1 и ее представитель ФИО10 иск не признали. Пояснили, что выгребная яма построена на основании разрешения комитета по коммунальному хозяйству администрации N... и соответствует техническим условиям и проекту. Яма расположена на муниципальной земле, поэтому согласие истца на ее строительство не требуется. В ином месте яму оборудовать невозможно. Пожароопасный мусор ответчик не выбрасывал.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в судебное заседание не явился. Ранее его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что выгребная яма построена ФИО1 не в том месте, в котором разрешалось строительство, на расстоянии менее 8 метров от дома истца. В связи с этим выгребная яма не была принята в эксплуатацию.

Представители администрации N... и комитета по коммунальному хозяйству администрации N... в судебное заседание не явились. Соответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Считая решение незаконным и не обоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу и просила отменить решение суда в части запрета эксплуатации выгребной ямы. Требование жалобы мотивировала тем, что ФИО3 не представила доказательства нарушения ее прав пользования домом. Расположение ямы на расстоянии менее восьми метров от дома истца само по себе прав истца не нарушает.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО10 поддержали жалобу в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

ФИО3 и ее представитель ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Представитель комитета по коммунальному хозяйству администрации N... по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснила, что выгребная яма построена ФИО1 в нарушении выданного разрешения.

Представители администрации N... и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

От ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В заявлении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» пояснило, что выгребная яма построена ФИО1 на расстоянии трех метров от дома истца, без согласия ФИО3. Это является нарушением санитарных правил. При таком расположении выгребной ямы комиссия отказала бы ФИО1 в приемке ямы в эксплуатацию и запретила бы использование ямы.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит решение суда первой инстанции в части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., переулок Детский, N..., принадлежал на праве собственности ФИО3. ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: N..., переулок Детский, N.... Эти обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№***, 363476, от ДД.ММ.ГГГГ №***, техническим паспортом домовладения.

В августе 2011 года ФИО1 обратилась в комитет по коммунальному хозяйству администрации N... с заявлением о разрешении строительства выгребной ямы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №*** комитет по коммунальному хозяйству администрации N... сообщил ФИО1, что комиссия приняла решение согласовать временное размещение выгребной ямы на муниципальной территории на расстоянии более 1,5 метров от фундамента собственного дома без согласия соседей.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... выдал ФИО1 технические условия за №*** на строительство выгребной ямы.

Комиссия в составе специалистов комитета по коммунальному хозяйству администрации N..., филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N..., комитета архитектуры и градостроительства администрации N... выехала к месту жительства ФИО1 и определила место расположения выгребной ямы.

По заказу ФИО1 ООО ИК «Восход» подготовило проект водоснабжения и водоотведения N... по переулку Детский в N....

ФИО1 построила выгребную яму на расстоянии трех метров от дома принадлежащего ФИО3 в нарушение решения комиссии о месте расположения выгребной ямы.

Согласно письму филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №*** выгребная яма построена ФИО1 с нарушением требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» и может эксплуатироваться лишь с согласия ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, проектом водоснабжения и водоотведения, техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №***, письмом комитета по коммунальному хозяйству администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №***, письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» от ДД.ММ.ГГГГ №*** и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №***.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу приведенной нормы собственник вправе требовать в судебном порядке устранения нарушения своих прав. При этом нарушения на момент рассмотрения судом дела должны существовать в действительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что эксплуатация ФИО1 выгребной ямы будет создавать неблагоприятные санитарные условия проживания в доме для ФИО3 и членов ее семьи.

Этот вывод носит предположительный характер и какие-либо доказательства, его подтверждающие, в материалах дела отсутствует. Суд не может делать выводы, основываясь на предположениях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения ее прав собственника не представила. Ее доводы основываются на возможных в будущем неблагоприятных последствиях нарушения ее прав и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав ФИО3 ничем не подтвержден.

Сама по себе выгребная яма, построенная ФИО1 на муниципальной земле с нарушением выданного разрешения и санитарных правил, прав ФИО3 не нарушает.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части запрета эксплуатации выгребной ямы нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку ФИО3 в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, то оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы), суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** N... ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-17/2012 (11-119/2011;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО ЧАСТИЧНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Зацепина Марина Николаевна
Ответчики
Горячих Александра Фирсановна
Суд
Елецкий городской суд Липецкой области
Судья
Стрельцов С.Н.
Дело на сайте суда
eletsgorsud--lpk.sudrf.ru
28.12.2011Регистрация поступившей жалобы (представления)
29.12.2011Передача материалов дела судье
30.12.2011Вынесено определение о назначении судебного заседания
26.01.2012Судебное заседание
16.02.2012Судебное заседание
28.02.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.02.2012Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее