Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2021 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.А.
при секретаре Фурмане А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струтинского Антона Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Струтинского Антона Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Струтинский А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником транспортного средства Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам рассмотрения его заявления произвел страховую выплату в размере 98 300 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак №, составила 376 681 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 278 381 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора им направлена ответчику претензия с требованием произвести доплату в размере 278 381 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 223 992,42 руб., из которых страховое возмещение составило 212 992,42 руб., 11 000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения. С данными выводами ответчика он не был согласен, поскольку ответчик необоснованно и немотивированно занизил установленную заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта, частично возместил расходы на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении требований. Компенсацию морального вреда он оценивает в 30 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 65 388,58 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение обязательств по договору страхования.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель поддержали заявленные требования по доводам иска.
В судебное заседание не явились представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного, извещенные о дате и времени судебного заседания, представитель финансового уполномоченного просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-20-25365/5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Считает решение законным и обоснованным.
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Струтинскому А.А.
С данным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, согласно которому судом первой инстанции без обоснования отвергнуты доказательства, исследованные в судебном заседании и противоречащие заключению ООО «КонсалтингГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ему выплачено страховое возмещение без учета всех поврежденных деталей транспортного средства, при этом, повреждения неоплаченных деталей зафиксированы как сотрудниками полиции, так и сотрудниками страховой компании. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного, извещены судом о дате и времени судебного заседания.
В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя транспортного средства Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак №, признало указанное событие страховым случаем и выплатило Струтинскому А.А. страховое возмещение в размере 98 300 руб.
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, Струтинский А.А. обратился к независимому оценщику. ИП Крыловым подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак №, в размере 376 681 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Струтинского А.А. СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 212 992,42 руб., а также частично возместил истцу расходы на проведение экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 11 000 руб. из заявленных 15 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Струтинскому А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Струтинского А.А., судом первой инстанции приняты во внимание выводы технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца, поступившего к финансовому уполномоченному.
При этом, судом первой инстанции опрошен в качестве специалиста ФИО4, который пояснил, что в зоне повреждения транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, находились запасные части, исключенные экспертом ООО «Консалтинг Групп», в частности, адаптер круиз-контроль.
Вместе с тем, судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, представленные истцом экспертное заключение, вывод специалиста не опровергнуты, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд апелляционной инстанции назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № весь комплекс повреждений автомобиля Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак №, локализованный в передней части транспортного средства и приведенный в таблице, часть из которых отражена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образовался в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 549 600 руб. без учета износа заменяемых деталей, 285 200 руб. – с учетом износа заменяемых деталей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с экономической точки зрения нецелесообразно. Стоимость аналога автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 107 589,31 руб.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение судебной экспертизы признается судом допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения составляет 371 210,69 руб., следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика – 59 918,27 руб. (371 210,69 руб. – 98 300 руб. – 212 992,42 руб.).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Струтинского А.А. в счет страхового возмещения сумму в размере 59 918,27 руб.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции взыскивает со страховщика штраф, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 29 959,14 руб.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда. С учетом характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 298 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Струтинского Антона Александровича страховое возмещение в размере 59 918,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 руб., штраф в размере 32 459,14 руб., всего 101 377,41 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 298 руб.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока Е.А. Лысенко