Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2016 ~ М-2705/2016 от 21.10.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года                                                                               г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н., с участием истца Коробовой Е.В., представителя ООО «Водоресурс» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробовой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Коробова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоресурс» незаконно предъявил ко взысканию с нее денежных средств в сумме 5302,59 руб., в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 31815,54 руб., из расчета 5302,59 руб. х 6.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоресурс» незаконно предъявил ко взысканию с нее денежных средств в сумме 6496,89 руб., в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 38781,34 руб., из расчета 6496,89 руб. х 6.

Истец считает, что не должна оплачивать денежные средства ООО «Водоресурс», поскольку у нее отсутствовали договорные отношения с ООО «Водоресурс».

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ООО «Водоресурс» в ее пользу 70796,88 руб.

В судебном заседании Коробова Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что все свои требования ООО «Водоресурс» должен предъявлять к <адрес>, поскольку она оплачивает коммунальные услуги в администрацию, является нанимателем жилого помещения на основании ордера, а не собственником жилого помещения, за нее оплачивает коммунальные услуги собственник жилого помещения.

Представитель ООО «Водоресурс» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила суд отказать в удовлетворении требований, считала их надуманными и не основанными на законе. Коробова Е.В. пользуется коммунальными услугами и должна за них оплачивать, но она считает, что ничего не должна платить, не оплачивает за коммунальные услуги ни копейки, им приходится обращаться за принудительным взысканием задолженности по коммунальным услугам, и получать оплату только за счет удержаний с пенсии Коробовой Е.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании судом обозревались материалы дела № и материалы дела № по заявлению ООО «Водоресурс» к Коробовой Е.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Согласно материалам дела №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Коробовой Е.В. в пользу ООО «Водоресурс» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5102,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего взыскано 5302,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коробовой Е.В. отказано в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении частной жалобы об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Коробовой Е.В. было отказано.

Согласно материалам дела №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Коробовой Е.В. в пользу ООО «Водоресурс» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6296,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего взыскано 6496,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Коробовой Е.В. об отмене судебного приказа возвращено, в связи с пропуском срока предоставления возражений. С другими заявлениями, с частными жалобами на определение мирового судьи Коробова Е.В. не обращалась по данному делу. Согласно сведениям УПФ РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отозван взыскателем ООО «Водоресурс», удержано по данному судебному приказу 4974,17 руб., остаток 1522,72 руб.

Таким образом, судебные приказы мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, п также в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", частью 2 статьи 17 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации":

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ размер платы за найм жилого помещения определяется из общей площади жилого помещения; размер платы за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Как пояснила в судебном заседании Коробова Е.В., она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма (ордеру), копию которого в материалы дела представить отказалась.

Судом установлено, что Коробова Е.В. является потребителем коммунальной услуги - холодное водоснабжение, предоставляемой ООО «Водоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании публичного договора, предусмотренного ст. 426 ГК РФ.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Довод истца Коробовой Е.В. о том, что она оплачивает коммунальные услуги в администрацию муниципального образования «Тайшетское городское поселение» не состоятелен, поскольку согласно квитанции за август 2016 года Коробовой Е.В. предложено администрацией муниципального образования «Тайшетское городское поселение» платежи за найм жилого помещения в сумме 340,64 руб., за 64,4 кв.м. общей площади. Оплата за коммунальные услуги (воду (горячую и холодную), отопление, электроэнергию и т.п.) администрацией муниципального образования «Тайшетское городское поселение» с Коробовой Е.В. не взымается.

Доказательств того, что Коробова е.В. произвела по данной квитанции платежи в администрацию муниципального образования «Тайшетское городское поселение», истец суду не представила.

Приборы учета в занимаемом Коробовой Е.В. жилом помещении, отсутствуют. Следовательно, истец Коробова Е.В. обязана производить оплату за предоставленные и полученные ею коммунальные услуги, в указанном в соответствующих квитанциях размере.

Размер коммунальных платежей Коробовой Е.В. не оспаривается, а оспаривается сам факт оплаты коммунальных платежей в ООО «Водоресурс», с которой, по мнению Коробовой Е.В., у нее отсутствуют договорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354), устанавливают обязанность пользователей (нанимателей по договору социального найма), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно пункту 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями (пользователями) жилого помещения в данном конкретном случае не освобождает нанимателей от оплаты оказанных им коммунальной услуги.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы действующего законодательства, суд приходит к вывод, что исковые требования Коробовой Е.В. о взыскании с ООО «Водоресурс» денежных средств в сумме 70796,88 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» о взыскании денежных средств в сумме 70796,88 руб., Коробовой Е. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова