Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2024 (2-12838/2023;) ~ М-11691/2023 от 15.12.2023

Дело № (2-12838/2023)

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года <адрес>

<адрес>

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 "ФИО2-Инвестстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 543 912,36 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 2193 рублей 19 копеек в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы 25 236,64 руб.: юридические услуги 22 000 руб., нотариальные услуги 2500 руб., почтовые расходы 454 руб.: 454 руб. (отправление претензии) + 282,64 руб. (отправление искового заявления в сторону ответчика), штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 "ФИО2-Инвестстрой», и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО2 обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Объект недвижимости с характеристиками: секция: «1» этаж: 16, порядковый номер на площадке 5, условный №, количество комнат: 1 (одна) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства расположенный в Объекте недвижимости Объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от ФИО2 в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Со стороны истца все обязательства по вышеуказанному договору были исполнены, оплата произведена в срок. Сумма, уплаченная истцом по договору, составила 4 386 390 рублей. В соответствии с п. 6.1. Договора, срок передачи ФИО2 объекта долевого строительства — в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира не передана ФИО2 Участнику по настоящую дату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (юридический адрес) была направлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «ФИО2 "ФИО2-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа, морального вреда. Также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указал, что ФИО2, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указала истец, квартира приобреталась им для собственного проживания, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 "ФИО2-Инвестстрой», и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО2 обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Объект недвижимости с характеристиками: секция: «1» этаж: 16, порядковый номер на площадке 5, условный №, количество комнат: 1 (одна) по адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства расположенный в Объекте недвижимости Объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от ФИО2 в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Со стороны истца все обязательства по вышеуказанному договору были исполнены, оплата произведена в срок. Сумма, уплаченная истцом по договору, составила 4 386 390 рублей (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора, срок передачи ФИО2 объекта долевого строительства — в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартира не передана ФИО2 участнику по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако она осталась без ответа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность ФИО2 за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты ФИО2 гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям следуют из договора № Б/21-115-Ф от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то датой исполнения обязательств ответчиком следует считать ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении в части периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче Объекта долевого строительства и приходит к выводу, что с ответчика, с учетом отсутствия контррасчета, подлежит взысканию неустойка в сумме 543 912,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 248 день просрочки (4 386 390,00*248*2*1/300*0,75).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает, т.к. мораторий на начисление и взыскание неустоек с ФИО2, ранее установленный Постановлением Правительства от 26.03.2022г. № на который ссылается ответчик в своих возражениях, прекратил свое действие с 01.07.2023г. Также как не имеется оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018г. №-КГ18-21).

Вместе с тем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки со дня следующего за датой вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости в размере 2 193,19 руб. за каждый день просрочки (исходя из 1% (4 386 390,00*2/300*7,5 %=2193,19).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части нарушения срока выплаты денежных средств в счет неустойки по претензии, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10000рублей.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере (543912,36+10000) / 2 = 276 956,18 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует признак ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая категорию сложности дела, количество представленных документов, количество судебных заседаний, а также рассмотрение дела с участием представителя истца, суд полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей 00 копеек (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, расписка в получении денежных средств), оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности <адрес>4 в размере 2500 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 250.102023, удостоверенной нотариусом ФИО6, следует, что истец доверил представлять его интересы по иску ФИО1 к ООО "ФИО2 "ФИО2-Инвестстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только данного дела по настоящему иску, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 454,00 рублей (отправление претензии).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8939 рублей 12копеек (8639,12 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 "ФИО2-Инвестстрой", ИНН 5017098674, КПП 501701001, ОГРН 1135017002900 в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 912,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 276 956,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000рублей, расходы на доверенность в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размер 454,00 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 "ФИО2-Инвестстрой", ИНН 5017098674, КПП 501701001, ОГРН 1135017002900 в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости в размере 2 193,19 руб. за каждый день просрочки,

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 "ФИО2-Инвестстрой", ИНН 5017098674, КПП 501701001, ОГРН 1135017002900 в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 8 939 рублей 12копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева