Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2023 от 23.05.2023

УИД: 78RS0№-93        КОПИЯ

Дело №                                                   08 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи       Васильевой М.Ю.

при секретаре                                 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «ЖКС Северо –Запад» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что она является собственником комнаты площадью 41.7 кв.м. в <адрес> актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по факту ущерба, причиненного в результате залития квартиры в ходе проведения работ капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "ИНТЕХ Констракшн"в рамках реализации краткосрочного плана Региональной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов. В результате залития истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры (комнаты) в размере 223 847 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖКС Северо –Запад».

    Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание явилась, возражала против требований иска.

Третье лицо - ООО "ИНТЕХ Констракшн"» в судебное заседание обеспечило участие представителя, который оспаривала заявленные требования по размеру причиненного ущерба.

Ответчик – ООО «ЖКС Северо –Запад» обеспечило участие в деле своего представителя, который поддержал требования иска.

    Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником комнаты площадью 41.7 кв.м. в <адрес> актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по факту ущерба, причиненного в результате залития квартиры в ходе проведения работ капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "ИНТЕХ Констракшн"в рамках реализации краткосрочного плана Региональной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов, который проводился вплоть до ноября 2021 года.

Имуществу ФИО1 причинен ущерб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на полученные повреждения, зафиксированные актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по факту ущерба, причиненного в результате залития квартиры, полагая, что имеется причинно-следственная связь между некачественным проведением работ и наступившими последствиями в ходе проведения работ капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "ИНТЕХ Констракшн"в рамках реализации краткосрочного плана Региональной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов

Третье лицо – подрядчик ООО «ИНТЕХ Констракшн», возражая против требований иска, не оспаривало, что на основании договора №/Б/КР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по капитальному ремонты крыши <адрес> – Петербурге, которые фактически были начаты ДД.ММ.ГГГГ, а переданы заказчику и эксплуатирующей дом организации – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствует прямая причинно-следственная связь между залитием, зафиксированным актом в феврале 2022 года и проведением капитального ремонта кровли. Кроме того, при обследовании квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены старые следы залития, уже высохшие и существовавшие около 20 лет, в связи с чем считал, что виновным лицом в наступлении у истца неблагоприятных последствий является ООО «ЖСК Северо –Запад».

Ответчик ООО «ЖСК «Северо –Запад» полагал, что они надлежащим образом обслуживали общее имущество многоквартирного дома, а потому не являются виновными лицами в наступлении последствий залива в квартире истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается и судом установлено, что актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован залив жилого помещения – комнаты площадью 14.9 кв.м. в <адрес> – Петербурге в результате протекания воды с кровли. При этом, на основании договора №/Б/КР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по капитальному ремонты крыши <адрес> – Петербурге, которые фактически были начаты ДД.ММ.ГГГГ, а переданы заказчику и эксплуатирующей дом организации – ДД.ММ.ГГГГ, замечаний не отражено (л.д.148-150 Том 2), кровля принята в эксплуатацию. При этом, установлена гарантия качества выполненных работ -60 месяцев от даты подписания акта о приемке законченных работ (раздел 10 договора).

Истец, считая, что причиной такого протекания воды явились дефекты выполненных подрядных работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «ИНТЕХ Констракшн)», полагал надлежащим ответчиком по делу заказчика – НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В ходе судебного разбирательства судом была назначена, а экспертами ООО «Экспертный центр Академический» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой Причиной залития и повреждения отделки комнаты площадью 15 кв.м. (комната №, площадь 14.9 кв.м., торцевая комната с тремя окнами) в <адрес> – Петербурге ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стала негерметичность стыков кровли с декоративными элементами (балясинами), что относится к общедомовому имуществу. Следы залития частично являются «старыми» следами залития, явившиеся предметом спора по гражданскому делу №. Новые следы залития, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлены в таблице 3 (л.д.25 Том2). При этом, в описательной части экспертного заключения экспертом указано, что им установлены места повреждений, негерметичность в месте примыкания кровли к декоративным элементам (балясинам), обведенные красной окружностью, а также произрастание растительности в стыках кровли и декоративных элементов. На фото установленных мест повреждений видны разрушения декоративных элементов, частичное отсутствие части верхнего слоя данных элементов и бетонного основания под ними.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты ФИО4 и ФИО5, которым было поручено проведение экспертизы, обладают специальными техническими знаниями в силу полученного образования, квалификацию, большой опыт работы в строительстве. Кроме того, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая установленные экспертами обстоятельства и повреждения, суд, изучив содержание договора на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ №/Б/КР/2020, согласованный предмет договора, дополнительного соглашения к нему, Приложения № к договору капитальному ремонту подлежала металлическая кровля без декоративных элементов в виде бетонных опорных конструкций и балясин, которые, как пояснил суду в судебном заседании эксперт ФИО5, являясь общим имуществом многоквартирного дома, находятся в состоянии разрушения на протяжении нескольких лет, не менее чем 3-4 года назад. При этом, эксперт пояснил, что протекание осадков в комнату истца происходило как через стыки (неплотное примыкание металлической кровли к бетонному основанию декоративных конструкций), чего не должно быть, так как стыки должны быть загерметизированы любыми возможными способами и не должно быть свободного пространства для проникновения воды, так и через разрушенную часть бетонного основания декоративных элементов на кровле, которые также не находились в таком состоянии, при котором не пропускали бы осадки.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной проникновения осадков в комнату площадью 14.9 кв.м. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стало ненадлежащий монтаж стыков кровли к бетонным конструкциям, а также ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (декоративные элементы и бетонное основание для них на крыше), ответственность за которое несет как Некоммерческая организация «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», допустившая дефект монтажа кровельного покрытия к бетонной конструкции, так и ООО «ЖКС Северо –Запад», ненадлежащим образом обслуживающее общее имущество многоквартирного дома, не контролирующее его состояние.

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками. При этом законодательством ответственность регионального оператора не ограничена размером взносов на капитальный ремонт, уплаченных непосредственно пострадавшим собственником помещения в многоквартирном доме.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ, выполняемых управляющей компанией в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

- в том числе, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

    Из анализа приведенных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша дома, возложены на ООО «ЖКС Северо –Запада».

    В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Довод представителя ответчика ООО «ЖКС Северо - Запада» о том, что сотрудники подрядной организации должны были предупредить управляющую компанию о неплотном прилегании металлической кровли в местах стыка с бетонной конструкцией не может являться онснованием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб истцу, поскольку управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей должна содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а довод как ответчика, так и подрядной организации ООО «Интех-Монтаж» о том, что работы приняты и дефектов не было установлено не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку наличие дефекта монтажа кровельного покрытия установлено в ходе судебного разбирательства.

Поскольку экспертным путем установлено, что протекание осадков в комнату истца происходило как через стык кровельного покрытия и бетонной конструкции (в результате ненадлежащего монтажа кровли в рамках капитального ремонта кровли), так и через разрушенную часть бетонной конструкции и балясины (в результате отсутствия надлежащего проведения текущего ремонта, обслуживания общего имущества многоквартирного дома), при этом, невозможно разграничить объем повреждений, наступивших в результате протекания по той, или иной причине, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются лицами, причинившими вред истцу совместно, а потому на них должна быть возложена солидарная ответственность.

Истец основывает размер заявленных требований на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого данный размер составляет 223 847 рублей. однако, ООО «Центр оценки и экспертизы» оценило все повреждения, имевшиеся в комнате истца, однако, часть из них, являлась предметом рассмотрения по гражданскому делу №, ущерб за причинение которого судом присужден, что установлено экспертами ООО «Экспертный центр Академический» и установлен размер реального ущерба, причиненного истцу в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 78 698,40 рублей, который должен быть взыскан с ответчиков солидарно в пользу истца.

Также в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца являются ее расходы на оплату оценки и составления отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты, который, хотя бы не принят судом в качестве доказательства реального ущерба, однако, был необходимо истцу для определения цены иска и обращения с ним в суд, а потому подлежат возмещению также за счет ответчиков, равно как и судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 361,32 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 7840290890), ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо – Запада» (ИНН 7840510987) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ №, ущерб в размере 78 698,40 рублей, убытки в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере в сумме 2 361,32 рублей

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья