Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2023 от 19.06.2023

                                                                                                    25RS0003-01-2022-006350-52

                                                                                                                     № 2 - 589/2023

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск                                                                                             17 июля 2023 г.

    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Маркеевой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец (Страховое акционерное общества «РЕСО - Гарантия», САО «РЕСО -Гарантия») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх САО «РЕСО - Гарантия» в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства TOYOTA SAI, государственный номер № хх, срок действия договора с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, полис № № хх

хх.хх.хххх застрахованное транспортное средство TOYOTA SAI было повреждено в результате ДТП по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством TOYOTA LITE АСЕ, государственный номер № хх. ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA LIТЕ АСЕ, государственный номер № хх, совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA SAI, государственный номер № хх. На момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована, что подтверждается отметкой «отсутствует» в графе «страховой полис» приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. В результате ДТП транспортному средству TOYOTA SAI, государственный номер № хх, застрахованному в САО «РЕСО -Гарантия», были причинены механические повреждения.

хх.хх.хххх в адрес САО «РЕСО - Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства с просьбой урегулировать заявленное событие по договору № № хх, направив автомобиль на ремонт на СТОА. К извещению прилагались все необходимые документы, транспортное средство было предоставлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, транспортное средство направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер». В соответствии со счетом

№ хх от хх.хх.хххх, актом о выполнении работ/оказании услуг № хх от хх.хх.хххх стоимость восстановительного ремонта составила 77 736, 90 рубля.

САО «РЕСО - Гарантия» осуществил в пользу СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» выплату за ремонт в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № хх от хх.хх.хххх.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 77 736, 90 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532,11 рубля.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

    В соответствии с ч.2 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд «за истечением срока хранения», ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, то суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

      Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.; … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП), произошедшего хх.хх.хххх в 13:00 по адресу: ххххххх, в районе ххххххх участием транспортных средств: TOYOTA LITE АСЕ, государственный номер № хх, под управлением ФИО1, полис ОСАГО отсутствует и TOYOTA SAI, государственный номер    № хх, принадлежащий ФИО4, полис ОСАГО серия № № хх

АО САО «РЕСО - Гарантия», срок действия с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который совершил наезд на стоячее транспортное средство TOYOTA SAI, государственный номер № хх, в результате которого транспортному средству причинены повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства размер ущерба составил 77 736, 90 рубля.

ООО «Автоцентр Влад-Мастер» на указанную сумму произведен ремонтные работы TOYOTA SAI, государственный номер № хх, акт № хх от хх.хх.хххх.

Платежным поручением № хх от хх.хх.хххх САО «РЕСО - Гарантия» произвело ООО «Автоцентр Влад-Мастер» выплату по счету за ремонт на СТОА.

Таким образом, у САО «РЕСО - Гарантия» возникло право требовать в порядке суброгации от ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возвращается уплаченная государственная пошлина - истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 532, 11 рубля, которая подлежит возврату.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Иск Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх рождения,    уроженца ххххххх (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх ОУФМС России по Приморскому краю в

г. Дальнереченск) в пользу Страхового акционерного    общества «РЕСО -Гарантия» (ИНН № хх) в    возмещение ущерба в порядке суброгации 77 736, 90 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере

2 532, 11 рубля, всего взыскать 80 269, 01 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                                  С.С. Галаюда