Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4684/2022 ~ М-5016/2022 от 01.08.2022

                                                                                     УИД: 16RS0050-01-2022-008076-77                                                                                                                                                            Дело № 2-4684/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                            город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи      Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Крохину С. Б., Янюшкиной Е. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее по тесту ООО КБЭР «Банк Казани», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Крохину С. Б., Янюшкиной Е. В. (далее по тексту С.Б. Крохин, Е.В. Янюшкина) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и С.Б. Крохиным, Е.В. Янюшкиной заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 742 500 руб. на потребительские нужды сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10,4% годовых. Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств путем зачисления денежных средств на счет заемщика С.Б. Крохина, открытый в ООО КБЭР «Банк Казани».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору С.Б. Крохин передал в залог Банку - квартиру, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, заключив ДД.ММ.ГГГГ года    с ООО КБЭР «Банк Казани» договор залога недвижимости. Нотариально удостоверенное согласие супруги залогодателя - Е.В. Янюшкиной на передачу в залог ООО КБЭР «Банк Казани» указанной квартиры, согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ода нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан МФИО18, зарегистрировано в реестре за №

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщики несвоевременно уплачивают проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращают в установленные сроки части кредита, не соблюдают сроки, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании п. 5.1.2 Общих условий Договора, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предъявил Требование о досрочном погашении задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 466 308,14,14 руб., из которых: основной долг 449 235,34 руб., проценты за пользование кредитом 14 003,29 руб., неустойка за просрочку возврата кредита 2 920,69 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 148,82 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с С.Б. Крохина, Е.В. Янюшкиной в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 308,14 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 13 863,08 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 36,5 кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой равной 2 823 275 руб.

Представитель истца ООО КБЭР «Банк Казани» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила в сторону уменьшения с учетом внесенного ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), просила суд взыскать в солидарном порядке с С.Б. Крохина, Е.В. Янюшкиной в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» задолженность по договору потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 308,14 руб., из которых: основной долг 263 238,63 руб., неустойка за просрочку возврата кредита 2 920,69 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 148,82 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержала, заочному порядку разрешения спора возражала, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, не заявила.

Ответчики С.Б. Крохин, Е.В. Янюшкина в судебное заседание дважды не явились (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресных справок, представленных ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.46,47), конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.60,61), уважительных причин неявки не сообщили, позицию по делу не выразили.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и С.Б. Крохиным, Е.В. Янюшкиной заключен договор потребительского кредита №-№ по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 742 500 руб. на потребительские нужды сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10,4% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика С.Б. Крохина, открытый в ООО КБЭР «Банк Казани», что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету и не оспаривается самим ответчиком (л.д.19, 20-24).

Согласно пунктам 3.1. – 3.4. Общих условий кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на цели, в сумме, на срок, а также на условиях обеспеченности, платности и прочих условиях, установленных Договором.

3.2. Плата за пользование кредитом устанавливается в виде процентов за пользование кредитом, начисляемых Кредитором на остаток задолженности по сумме кредита (основному долгу) исходя из установленной индивидуальными условиями процентной ставки за пользование кредитом.

3.3. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится частями в соответствии с Графиком платежей Договора, который устанавливает количество, периодичность и размер (суммы) платежей Заемщика по Договору.

Последняя дата платежа по Графику платежей является датой окончательного возврата кредита или сроком возврата кредита.

3.4. Заемщик обязуется использовать кредит на установленные Договором цели, а также производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки и в суммах, установленных Договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, вызвавшее возникновение просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за пользование кредитом, Кредитор праве взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения договора от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день фактического погашения всей суммы, указанной просроченной задолженности, по основному долгу и/или по процентам за пользование кредитом, но не более даты окончательного возврата кредита включительно, при условии начислении процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по основному долгу согласно условиям договора;

0,06 (Ноль целых шесть сотых) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа, начисляемую со дня, следующего за днем наступления даты окончательного возврата кредита, по день фактического погашения Кредитору всей суммы указанной просроченной задолженности по основному долгу и/или по процентам за пользование кредитом, при условии, что начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по основному долгу согласно условиям Договора не производится.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщики несвоевременно уплачивают проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращают в установленные сроки части кредита, не соблюдают сроки, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем, перед банком у С.Б. Крохина, Е.В. Янюшкина образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 17.10.2022 года составляет в размере 266 308,14 руб., из которых: основной долг 263 238,63 руб., неустойка за просрочку возврата кредита 2 920,69 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 148,82 руб.

Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), который был учтен истцом в расчете.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям заключенного договора, был проверен судом и признан правильным. Ответчиками расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия их вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании п. 5.1.2 Общих условий Договора, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предъявил Требование о досрочном погашении задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено до настоящего времени.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит требования Банка законными и обоснованными.

Между тем, разрешая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков неустоек, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, солидарно с С.Б. Крохина, Е.В. Янюшкиной подлежит взысканию в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» задолженность по кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 566,99 руб., из которых: основной долг 263 238,63 руб., неустойка за просрочку возврата кредита 304,45 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 23,91 руб.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору С.Б. Крохин передал в залог Банку - квартиру, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБЭР «Банк Казани» договор залога недвижимости. Нотариально удостоверенное согласие супруги залогодателя - Е.В. Янюшкиной на передачу в залог ООО КБЭР «Банк Казани» указанной квартиры, согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ода нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12, зарегистрировано в реестре за №

В связи с чем, недвижимое имущество находится в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №.

Согласно п.3 договора о залоге, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.2.6. договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на объект недвижимости, заложенный по настоящему договору при невыполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из того, что сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов обоснованными.

Согласно договору стороны пришли к соглашению, что стоимость заложенного имущества - квартиры, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности С.Б. Крохину, составляет 2 823 275 руб.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

Истец просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой, установленной по соглашению сторон в договоре ипотеки.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

В связи с изложенным, исковые требования ООО КБЭР «Банк Казани» в части обращения взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.Б. Крохину, определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости в размере залоговой, равной 2 823 275 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена государственная пошлина в размере 13 863,08 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 863,08 руб., исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) и в размере 6 000 рублей, исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в сторону уменьшения, заявлено к взысканию 266 308,14 руб., госпошлина подлежащая оплате, исходя из цены иска, составляет 5 863,08 руб., то есть размер излишне оплаченной истцом государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить ООО КБЭР «Банк Казани» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., выдать справку на возврат.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (263 566,99 x 100% / 266 308,14) = 98,97%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 11 802,69 руб. (5 863,08 х 98,97% + 6 000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 11 802,69 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крохина С. Б. (ИНН №), Янюшкиной Е. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 566,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 802,69 руб. всего 275 369,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Крохину С. Б. (ИНН №), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой равной 2 823 275 руб., сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в погашение задолженности Крохина С. Б. (ИНН №), Янюшкиной Е. В. (ИНН № перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН № ОГРН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты – отказать.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН № ОГРН №) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                         Ю.В. Еремченко