Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 22.07.2019

Дело №11-22/2019

и.о. мировой судья судебного участка № 1 г.Сортавала

мировой судья судебного участка №2 г.Сортавала

Коломайнен Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ратомской Е.В., при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой Т.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 27.03.2019 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к Федотовой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр») обратилось в суд с иском к Федотовой Т.И. по тем основаниям, что 26.05.2016 между сторонами был заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму 10 000 руб. сроком до 24.06.2016. Согласно п. 17 Индивидуальных условий Договора займа, за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования займом (730 % годовых). Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером от 26.05.2016, подписанным ответчиком. В связи с тем, что Федотова Т.И. надлежащим образом не исполнила условия договора займа, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809-810 ГК РФ, ст. 12.1 ФЗ №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 6000 руб. 00 коп., всего 16 000 руб. 00 коп., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 640 руб. 00 коп.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 27.03.2019 с Федотовой Т.И. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 26.05.2016 в размере 16000 руб., в том числе: основной долг в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 24.06.2016 в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 640 руб. 00 коп.

С принятым судебным актом не согласилась ответчик Федотова Т.И., полагая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указала, что представленные истцом доказательства не обладают признаками относимости и допустимости; истцом не подтверждена юридическая правоспособность на законность ведения деятельности по выдаче займов и обращения в суд с исковым заявлением; не представлено документов бухгалтерского учета по отражению именно в ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» денежных средств, копия расходного ордера подписана неизвестным лицом. Федотова Т.И. просит отменить заочное решение и принять по делу новое решение.

В судебное заседание податель жалобы Федотова Т.И. не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в суд дополнительные доводы по обжалованию судебного акта. Полагает, что ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» присвоило полномочия государственного надзорного органа, обратившись в суд с иском о нарушении ответчиком обязанностей, возложенных законом. Судом не исследованы полномочия истца на предъявление иска в суд, доказательства наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами. При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что договор займа подателем жалобы был заключен с ООО МФО «Центр Денежной Помощи - Центр». Материалы дела не содержат сведений о переименовании юридического лица. Заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств о наличии приказного судопроизводства по требованию ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр», в августе 2016 года за выдачей судебного приказа обращалось ООО МФО «Центр Денежной Помощи - Центр». В договор займа сведения об изменении наименования юридического лица внесены не были. Заявитель также полагает, что отсутствие полной выписки из ЕГРЮЛ и читаемого устава юридического лица повлияло на ненадлежащее и неполное исследование мировым судьей представленных доказательств. Истцом не представлен учредительный документ, действующий на момент заключения договора займа. Федотова Т.И. также полагает, что мировым судьей необоснованно взысканы судебные расходы на представителя, так как истцом представлен сфальсифицированный договор, поскольку юридическое лицо на тот момент не имело наименования ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр». Заявитель указывает на то, что платежное поручение также обладает признаками фальсификации. Представленный договор займа не подтверждает договорные обязательства между истцом и ответчиком, так как содержит наименование кредитора, отличное от наименования в правоустанавливающих документах. Мировым судьей не применены требования ст.ст. 49, 53, 67, 185.1 ГПК РФ и ГОСТа Р 7.0.8-2013. Имеющийся в материалах дела Приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не содержит ссылки на протокол общего собрания учредителей и не является надлежащим доказательством. Договор займа подписан от имени займодавца ООО МФО «Центр Денежной Помощи - Центр» в г.Сортавала ФИО5 Юридическое лицо зарегистрировано в г.Северодвинске Архангельской области, а выписка из ЕГРЮЛ не имеет указаний на филиалы или представительства общества. Таким образом, возможно, договор заключен от имени частного лица, не имеющего отношения к ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр». Доверенность на имя ФИО5 в материалах дела отсутствует. Представление в материалы дела копий договора займа и расходного ордера не является подтверждение личной подписи ответчика в указанных документах. Заверительная надпись на всех представленных суду копиях документов истца не читаема, не соответствует требованиям закона, печать и подпись наложены друг на друга, что является нарушением закона и основанием для оставления искового заявления без движения. Также Федотова Т.И. ссылается, что в резолютивной части решения мирового судьи наименование истца не соответствует юридическому наименованию лица, представившего документы в суд. Резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения, что является существенным нарушением норм права. Податель жалобы указывает, что у представителя истца отсутствуют полномочия на подписание искового заявления.

Представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу с.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3 ст.5). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9 ст.5). В соответствии с п.12 ст.5 Закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи – Центр» (далее – ООО МФО «Центр Денежной Помощи – Центр») и Федотовой Т.И. был заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которому общество предоставило ответчику денежный займ в сумме 10000 руб., на срок 30 дней, день возврата суммы займа определен 24.06.2016 года. Согласно п.4 договора займа, процентная ставка с даты заключения договора по дату возврата установлена в размере 730,00 % годовых. В силу п.6 договора, определен один единовременный платеж в срок не позднее срока определенного датой возврата займа в сумме 16000 руб., включающий в себя погашение суммы основного займа в размере 10 000 руб. 00 коп. и погашение процентов в размере 6000 руб. 00 коп., начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа (полная стоимость потребительского займа). Как следует из условий представленного договора, ответчик согласился с его условиями, подписав документ.

Форма договора займа полностью соответствует требованиям ч.12 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указаниям Банка России от 23.04.2014 №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», которые направлены на защиту интересов заемщика, связанных с формированием у него правильного представления обо всех существенных условиях предоставления кредита.

26 мая 2016 года на основании расходного кассового ордера <Номер обезличен> истец выдал ответчику сумму займа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом указанных выше норм права, проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по исполнению договору займа. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом доказательства, вопреки доводам Федотовой Т.И., отвечают требованиям относимости и допустимости, мировым судье дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Довод о несоответствии резолютивных частей решения основан на неправильном понимании процессуальных норм права. Так, исходя из ч.3 ст.199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Согласно ч.3 ст.193 ГПК РФ, мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

На основании ч.2 ст.235 ГПК РФ, в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, в силу закона, порядок составления и вынесения мировым судьей резолютивной части решения без вынесения мотивированного решения и резолютивной части мотивированного решения регламентированы разными нормами гражданского процессуального законодательства, следовательно, их содержание не может быть идентичным.

Довод о различных наименованиях истца также не влечет за собой отмену судебного решения и не влияет на право ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» по взысканию с ответчика задолженности в силу изменения в 2016 году названия организации ООО МФО «Центр Денежной Помощи - Центр» на ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» без изменения уставных целей организации, ИНН и ОГРН.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 27.03.2019 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к Федотовой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменении, а апелляционную жалобу Федотовой Т.И. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Ратомская